<<
>>

§ 3. Способы выявления и преодоления рассогласования положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иных отраслей права

Среди всех вопросов, относящихся к проблеме рассогласования положений УК РФ и предписаний различной отраслевой принадлежности, менее всего разработан вопрос о выявлении таких рассогласований.
Установление рассогласованности имеет большое значение для соблюдения законности и обеспечения правильного направления в деле совершенствования системы правового регулирования. Преодоление рассогласования следует за его выявлением. От того, насколько полно и правильно проанализированы все обстоятельства, зависит и эффективность устранения рассогласованности. Уже в ходе установления рассогласования вырисовываются контуры и конкретное содержание необходимых изменений и дополнений действующего законодательства.
Общее положение о том, что практика является критерием истинности, относится в том числе и к суждению о рассогласовании положений УК РФ и предписаний различной отраслевой принадлежности. К выводу о рассогласовании может привести выявление отрицательных результатов ввиду отсутствия изменений и дополнений законодательства, нежелательных последствий, которые оно может повлечь, и просто невозможность или затруднительность решения вопроса без дальнейшего его урегулирования на законодательном уровне. Таким образом, благодаря изучению юридической практики определяется эффективность действующего законодательства, его жизненность и совершенство.
Как правило, выявление рассогласования на практике осуществляется следующим образом: какой-то орган, должностное лицо и т.д. затрудняются в решении дела из-за наличия правовых инструментов, позволяющих дать взаимоисключающие ответы на вставшие перед ними вопросы. Для нормотворческих органов это даже не один, отдельно взятый казус, а ряд вновь возникающих отношений. Таким образом, юридическая практика играет далеко не последнюю роль в процессе выявления рассогласования. Необходимо отметить, что систематизация материалов судебной практики до сих пор слабо используется для подготовки предложений по совершенствованию законодательства, хотя это и является одной из важных функций Верховного Суда РФ.
Заслуживает внимания предложение ряда исследователей заменить право законодательной инициативы Верховного Суда РФ (недостаточно им используемое) соответствующей обязанностью : обязанность данного Суда всякий раз обращать внимание законодательных органов на существующие рассогласования в законодательстве способствовала бы их своевременному и компетентному устранению. В свое время А.Ф. Кони справедливо подметил, что правоприменительная деятельность суда дает «драгоценный материал для назревших законодательных работ» ; со своей стороны отметим, что сам факт обнаружения правоприменительными органами рассогласования в законодательстве должен привлечь внимание законодателя. Сказанное обусловливает тесную связь деятельности по установлению рассогласованности положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера различной отраслевой принадлежности как с правоприменительным, так и с нормотворческим процессами. Поскольку конечной целью является преодоление рассогласования, связь этой деятельности с правотворчеством приобретает первостепенный интерес. Она заключается в следующем: во-первых, вхождение в компетентный государственный орган с инициативой об издании акта, призванного устранить рассогласованность положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера различной отраслевой принадлежности, означает одновременно суждение о существовании рассогласования; во-вторых, проверка обоснованности такого законодательного предложения есть собственно процесс установления рассогласованности. В-третьих, выработка компетентными органами проекта Федерального закона о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство является официальным подтверждением существования рассогласованности и пути ее преодоления. Принятие соответствующего законодательного акта означает одновременно окончательное установление и преодоление рассогласования.
Поскольку рассогласования положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера различной отраслевой принадлежности являются одной из разновидностей недостатков действующей системы законодательства, их выявление с организационной стороны, в целом не отличается от выявления остальных несовершенств законодательства.
В России совершенствованию законодательства всегда уделялось и уделяется большое внимание. Подготовкой законопроектов, обобщением предложений по ним и разработкой соответствующих рекомендаций нормотворческим органам занимается целый ряд специальных учреждений. Так, в 1963 году образован Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства (ныне именуемый Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации), имеющий целью научную разработку вопросов совершенствования отечественного законодательства. Институт ведет свою научно-исследовательскую работу на основе изучения и обобщения практики применения действующего законодательства всеми государственными и иными организациями. Он привлекает к своей работе широкие круги научной общественности и практических работников государственного аппарата, а также представителей общественных организаций. Практика работы данного института отвечает требованиям его правового статуса. Уже один тот факт, что в нем ведется систематизированный учет предложений по совершенствованию законодательства, создает основу для выявления имеющихся рассогласований.
Кроме того, большую помощь в совершенствовании права могут оказать юридические вузы. Они не могут, естественно, при существующих условиях загруженности преподавательского состава педагогической работой уделять данной работе то внимание, какое оказывает ей научно-исследовательский институт. Но в составе юридических институтов и юридических факультетов университетов могли бы быть образованы проблемные лаборатории, которые бы при активной помощи всех ученых специально занимались проблемами текущего и перспективного нормотворчества.
Еще в прошлом веке С.Г. Новиков, изучая разнообразные формы привлечения ученых к законодательной работе, писал: «Содержание и формы участия научной общественности в законотворческом процессе должны иметь не случайное, а научно обоснованное выражение» . К сожалению, это справедливое замечание до сих пор не получило должной поддержки в деятельности государственных органов, рекомендации ученых-юристов порой не учитываются и вообще не находят своей реализации.
В настоящее время в литературе все чаще указывается на необходимость активного участия в нормотворческом процессе экспертов-ученых . Такая же рекомендация сформулирована по итогам парламентских слушаний в Совете Федерации 28 марта 2002 г. о пятилетии действия УК и путях его дальнейшего совершенствования. Общеизвестно, что доктрина, помимо всего прочего, занимается критикой уголовного законодательства, вырабатывает концепции и способы решения сложных правовых проблем, тем самым способствуя совершенствованию уголовного закона.
Выявлению рассогласованности и иных несовершенств законодательства, связанных с использованием законодательной техники, помимо разработки соответствующих ее правил учеными послужило бы принятие особого акта «О правилах законодательной техники». Представляется, что такой акт может способствовать предотвращению многих недостатков законодательства в будущем. Так, Н.А. Лопашенко указывает на необходимость принятия в России концепции уголовно-правовой законодательной техники если не на уровне закона, то на уровне обязательного для исполнения постановления высшего законодательного органа страны. Одно из главных положений предлагаемой концепции сводится к следующему: любой законопроект, в том числе и направленный на реформирование уголовного законодательства, в обязательном порядке должен проходить через правовую и криминологическую экспертизы и научно-практический экспертный совет .
Отметим, что в литературе неоднократно указывалось на необходимость нормативного обеспечения подготовительной и установительной стадии правотворческого процесса. Планирование законопроектных работ, порядок формирования авторских коллективов, назначение экспертиз законопроектов, обсуждение, принятие и введение в действие законодательных актов, сроки, формы их опубликования в официальных печатных органах и распространение среди правоприменителей, создание для этого специальных структур – эти и другие связанные с ними вопросы должны быть регламентированы . Более того, в литературе обсуждаются концепции и проекты Закона о законах.
Так, авторской группой в составе С.В. Полениной, Б.М. Лазарева, Р.З. Лившица, А.Е. Козлова и Е.К. Глушко был подготовлен и опубликован в 1995 г. инициативный проект Федерального закона о законах и иных нормативных актах РФ. По мнению этих авторов, этот закон являлся бы нормативным актом прямого действия для федеральных правотворческих органов, устанавливающим общие принципы и цели регламентации общественных отношений по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов. Технологию (процедуры) подготовки, принятия и действия нормативно-правовых актов эти авторы предложили урегулировать в соответствующих Правилах .
В том же году Межпарламентская Ассамблея государств – участников Содружества Независимых Государств одобрила и рекомендовала для использования в практической законотворческой деятельности подготовленный Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Рекомендательный законодательный акт "О нормативных правовых актах государств – участников СНГ". В этом законодательном акте определены понятие и виды нормативных правовых актов государства – участника СНГ и их соотношение между собой, общий порядок подготовки, опубликования, действия, разъяснения и систематизации, а также способы разрешения юридических коллизий .
Для обсуждения в Государственной Думе РФ позже были предложены новые проекты законодательных актов, разработанные другими авторскими коллективами. В этих проектах помимо самих правил техники выражения правовых норм и предписаний в законодательстве излагалось и теоретическое их обоснование . Однако в Государственной Думе РФ ни один из вышеуказанных проектов и им подобные до сих пор не нашли поддержки.
Следует согласиться с Т.В. Кленовой, указывающей на необходимость специального экспертного обоснования для внесения изменений и дополнений в УК РФ. Целесообразна независимая экспертиза, которая бы проводилась научными учреждениями, высшими учебными заведениями, ведущими учеными и специалистами соответствующего профиля.
Результатом экспертной оценки должны быть выводы о том, что без применения уголовной репрессии нельзя предупредить наступление соответствующих общественно опасных последствий, что возможно обеспечение неотвратимости уголовной ответственности, что новая уголовно-правовая норма или норма в новой редакции не допускает многообразия ее толкования. Необходимо также спрогнозировать, какие последствия новеллы – положительные или отрицательные – станут преобладающими. Экспертиза законопроекта включает в себя и оценку его соответствия Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права и российским федеральным законам . По нашему мнению, целесообразно проведение комплексной правовой экспертизы и при принятии федеральных законов иной отраслевой принадлежности, содержащих предписания уголовно-правового характера, с обязательным участием специалистов по уголовному праву на предмет выявления возможного рассогласования положений принимаемого акта с системой действующих норм Уголовного кодекса РФ. Если эксперты подтвердят необходимость включения в Федеральный закон непроизводных предписаний уголовно-правового характера, тогда его принятию должен сопутствовать логически вытекающий из него комплекс необходимых корректив в УК РФ и иные ранее принятые нормативные акты. Изменения и дополнения уголовного законодательства целесообразно осуществлять одновременно с принятием закона иной отраслевой принадлежности. Л.Л. Кругликов справедливо отмечает, что одной из причин существования рассогласованности в отечественном законодательстве является то обстоятельство, что в статьях о приведении действующих нормативных актов в соответствие с принятыми федеральными законами даются поручения Президенту, Правительству, органам государственной власти субъектов Федерации и органам местного самоуправления, но не ставится вопрос о внесении вытекающих из принятого закона изменений и дополнений в ранее принятые законы, в том числе в Уголовный кодекс РФ. До тех пор пока такое положение будет сохраняться, «нестыковки», противоречия между нормативными актами не только не исчезнут, но и будут нарастать. Во избежание этого необходимо, чтобы в заключительных положениях принимаемого нормативного акта указывалось на обязательность внесения в строго определенные сроки соответствующих изменений и дополнений в действующие законы, в том числе – в Уголовный кодекс РФ; оптимальным представляется вариант, когда Закон о внесении изменений и дополнений в УК РФ принимался бы одновременно с принятием нового нормативного акта .
Законодательствование является всенародным делом. Оно находит и должно находить всесторонне освещение в печати. Законопроектная информация должна идти двумя параллельными потоками: снизу (о всех замеченных недостатках) и сверху (о всех планируемых работах и научной обоснованности предлагаемых мероприятий). Представляется целесообразным сфокусировать оба потока в едином информационном центре. Таким центром мог бы стать отдельный раздел специального печатного издания, целиком посвященный совершенствованию законодательства.
Поскольку выявление рассогласований в законодательстве связано с анализом правового материала и осуществляется уже в ходе правотворческой и правоприменительной деятельности, здесь так или иначе находят свое применение все методы изучения правовых проблем. Однако необходимо отметить, что плодотворность деятельности по выявлению рассогласований в законодательстве во многом зависит не только от первоочередности в выборе того или иного приема, но и от того, насколько каждый из них берется во взаимосвязи, во взаимодействии с другим, насколько использование одного средства дополняет собой результаты применения другого. Особую роль при выявлении рассогласований в законодательстве играет сравнительный метод. Так, в результате проведения сравнительного исследования отдельных предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности, и положений действующего уголовного законодательства, можно сделать вывод об их согласованности или рассогласованности. Также возможно широкое использование сравнительного метода при внедрении в юридическую практику автоматизированных систем обработки и поиска правовой информации; при этом значительно увеличатся возможности создания единой терминологии и уточнения ее в действующем законодательстве. Кроме того, использование автоматизированного процесса обработки нормативных актов позволит выявить рассогласования в системе отечественного законодательства.
Преодоление рассогласования в законодательстве есть логическое продолжение и вместе с тем завершающая стадия деятельности по выявлению рассогласования. Рассогласования являются одним из отрицательных явлений в праве, это разновидность несовершенства правовой системы. Поэтому выявление рассогласования всегда ставит законодательные органы государства перед необходимостью скорейшего его преодоления – устранения, тем самым, обнаруженного недостатка. Преодоление рассогласования предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности, и положений УК РФ целиком относится к компетенции законодателя, является его прерогативой. Преодолеть рассогласование в законодательстве можно лишь путем дополнительного нормотворчества со стороны законодательных органов. Все другие государственные органы, равно как и общественные объединения, коллективы трудящихся, научные учреждения, отдельные ученые и т.д. принимают деятельное участие в выявлении рассогласований, но не наделены правом их устранения.
Отечественному законодательству известно немало примеров преодоления рассогласования предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности, и положений УК РФ. Так, в п. 4 ст. 24 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указывалось, что руководители коммерческих и некоммерческих организаций, а также должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления, виновные в повторном в течение года (после предупреждения или наложения штрафа) неисполнении в срок предписания федерального антимонопольного органа (территориального органа) либо воспрепятствовании выполнению сотрудниками федерального антимонопольного органа (территориального органа) возложенных на них обязанностей, несут уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем известно, что в УК 1996 г. в отличие от прежних уголовных законов исключены составы преступлений с административной преюдицией и, следовательно, в принципе не может предусматриваться уголовная ответственность за такие нарушения антимонопольного законодательства. Указанное рассогласование непроизводного предписания, устанавливающего уголовно-правовой запрет, с системой действующих уголовно-правовых норм преодолено благодаря принятию 30 декабря 2001 года Федерального закона «О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» , которым процитированное законодательное положение признано утратившим силу.
Согласно ст. 176 УИК РФ условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, применяется лишь при отсутствии у осужденного злостных нарушений режима в течение предшествующих трех лет. Подобного ограничения ст. 79 УК РФ до внесения в нее изменений в декабре 2003 года не устанавливала. В ч. 2 ст. 176 УИК РФ определено, что к условно-досрочному освобождению не представляются лица, отбывающие пожизненное лишение свободы, если они в период отбывания наказания совершили вновь тяжкое или особо тяжкое преступление. Данные предписания УИК РФ, регламентирующие вопросы освобождения от наказания, следует отнести к непроизводным, ибо они не были известны ст. 79 УК РФ в прежней редакции. Указанное рассогласование преодолено благодаря принятию 8 декабря 2003 года Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» , которым ч. 5 ст. 79 УК РФ изложена в следующей редакции: «Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит». Таким образом, в настоящее время в ст. 79 УК РФ учтены предписания уголовно-правового характера, содержащиеся в ст. 176 УИК РФ.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года устранено также рассогласование между непроизводным предписанием уголовно-правового характера, содержащимся в ч. 5 ст. 164 УПК РФ, и системой действующих уголовно-правовых норм. Согласно ч. 5 ст. 164 УПК РФ, «если в производстве следственного действия участвует… специалист…, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации», хотя согласно ст. 307 УК РФ в старой редакции преступными признавались лишь заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а также заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования. Таким образом, в ч. 5 ст. 164 УПК РФ содержалось предписание, устанавливающее дополнительные признаки известного Уголовному кодексу РФ состава преступления. Упомянутым Федеральным законом от 8 декабря 2003 года наименование ст. 307 УК РФ дополнено словом «специалиста», в части первой указанной статьи слова «заключение эксперта» заменены словами «заключение или показание эксперта, показание специалиста», примечание рассматриваемой статьи дополнено словом «специалист». Кроме того, этим же законом криминализированы принуждение специалиста к даче показаний (ст. 302 УК РФ), а также подкуп и принуждение специалиста к даче показаний или уклонению от дачи показаний (ст. 309 УК РФ). В результате преодоления выявленного рассогласования в настоящее время в ст. 307 УК РФ учтены предписания уголовно-правового характера, содержащиеся в ч. 5 ст. 164 УПК РФ.
В ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 года было предусмотрено, что «оскорбление военнослужащих, насилие и угроза применения насилия, посягательство на их жизнь, здоровье, честь, достоинство, жилище, имущество, а равно другие действия, нарушающие и ущемляющие их права в связи с исполнением обязанностей военной службы, признаются отягчающими обстоятельствами при определении ответственности и назначении наказания». Процитированное предписание уголовно-правового характера оказалось не соответствующим положениям ст. 63 УК РФ 1996 года, где содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Указанное рассогласование непроизводного предписания, относящегося по нашей классификации к иным предписаниям уголовно-правового характера, с системой действующих уголовно-правовых норм преодолено благодаря принятию 27 мая 1998 года нового Федерального закона «О статусе военнослужащих» , в связи с чем упомянутый Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 года утратил силу.
Подытоживая изложенное выше, можно заключить, что причинами появления рассогласований положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иных отраслей права, являются недостатки в организационной деятельности по подготовке и принятию законодательных актов, в технических средствах, используемых в этой деятельности, а также сложность и специфика самого предмета этой деятельности (законодательства). Поэтому совершенствование процедуры подготовки, обсуждения законодательных актов, правил изложения и формирования нормативного материала способствовало бы недопущению в законодательстве рассогласований. Кроме того, наличие рассогласования законодательных предписаний различной отраслевой принадлежности является серьезным препятствием для их эффективной реализации в правоприменительной деятельности; часть из них оказывается лишенной реальных механизмов обеспечения их соблюдения и не поддерживается принудительной силой государства, хотя текст законодательства всегда создается с целью реализации его положений, поэтому он должен обладать соответствующими качествами, способствующими этому, в том числе и согласованностью предписаний различной отраслевой принадлежности. Достижение последней возможно лишь при соблюдении законодателем соответствующего принципа согласованности в процессе правотворчества. Сущность этого принципа можно сформулировать следующим образом: «1. При издании новых правовых предписаний законодатель должен считаться с теми положениями, которые уже предусмотрены действующим законодательством; при принятии комплексного или иного закона, предусматривающего неизвестные действующему законодательству предписания определенной отраслевой принадлежности, обязательно внесение необходимых изменений и дополнений в соответствующие отраслевые нормативно-правовые акты. 2. Необходимо не допускать ситуации одновременного действия правовых предписаний, противоречащих друг другу или не согласованных друг с другом». В случае выявления рассогласованности законодательных предписаний различной отраслевой принадлежности часть из них подлежит безусловному изменению либо отмене на законодательном уровне.
<< | >>
Источник: А.В.Денисова. Уголовно-правовые рассогласования. 2006

Еще по теме § 3. Способы выявления и преодоления рассогласования положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иных отраслей права:

  1. § 2. Рассогласование предписаний уголовно-правового характера федеральных законов иных отраслей права с системой норм Уголовного кодекса РФ как недостаток законодательной техники при нормотворчестве
  2. Глава 2. Предписания уголовно-правового характера, предусматриваемые в федеральных законах иной отраслевой принадлежности
  3. § 1. Понятие, содержание и виды предписаний уголовно-правового характера, предусматриваемых в федеральных законах иной отраслевой принадлежности
  4. Статья 23.12. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
  5. Статья 7. Основания исполнения наказаний и приме-нения иных мер уголовно-правового характера
  6. А.В.Денисова. Уголовно-правовые рассогласования, 2006
  7. Общая характеристика уголовного права РФ как науки, отрасли и учебной дисциплины. Место уголовного права в системе национального права
  8. Статья 362. Ответственность за нарушение трудо-вого законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
  9. Статья 362. Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
  10. Глава 57. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАДЗОР И КОНТРОЛЬ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, СОДЕРЖАЩИХ НОРМЫ ТРУДОВОГО ПРАВА
  11. Глава 57. Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
  12. Статья 362. Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
  13. Статья 353. Органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
  14. Статья 353. Государственный контроль (надзор) за со-блюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
  15. Статья 353. Органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
  16. 48. Пробелы в праве: понятие и способы их устранения и преодоления.
  17. Статья 6.16. Нарушение правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) (введена Федеральным законом от 28.06.2009 N 122-ФЗ)
  18. Глава 57. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ (НАДЗОР) И ВЕДОМСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, СОДЕРЖАЩИХ НОРМЫ ТРУДОВОГО ПРАВА