Статья 18. Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

2.

Задачи прокурора в гражданском судопроизводстве состоят в оказании содействия суду в правильном и своевременном рассмотрении дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, укреплении законности и правопорядка, предупреждении правонарушений, формировании уважительного отношения к закону и суду. Названные задачи и цели объективно требуют отсутствия личной заинтересованности прокурора в исходе дела, а также других обстоятельств, позволяющих сомневаться в его беспристрастности.

3. Задача эксперта в гражданском процессе состоит в том, чтобы на основе специальных знаний дать заключение в целях оказания содействия суду в правильном установлении фактических обстоятельств дела. По своему процессуальному положению он относится к лицам, содействующим правосудию.

Заключение эксперта, обладающего специальными познаниями в той или иной отрасли науки, техники или искусства, как правило, существенно влияет на результат разрешения дела.

Это создает объективную необходимость исключения самой возможности участия эксперта в судопроизводстве при наличии его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности. Институт отвода способствует решению этой проблемы.

4. С наличием специальных знаний связано участие в гражданском процессе и специалиста. Необходимость его привлечения может возникнуть у суда для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных и вещественных доказательств, прослушивании звукозаписей, просмотре видеозаписей, при назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств (ст. 188 ГПК).

Задачей специалиста в гражданском процессе является дача консультации и оказание технической помощи с целью содействовать суду в исследовании фактических обстоятельств дела. Хотя консультация специалиста в отличие от заключения эксперта средством доказывания не является, она также может оказать существенное влияние на результат разрешения дела. Поэтому заинтересованность специалиста и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 16 ГПК, являются основаниями для его отвода.

5. Учитывая специфическое положение эксперта и специалиста, вся процессуальная деятельность которых обусловлена их профессиональными знаниями и навыками, закон кроме общих выделяет и специальное основание для их отвода - служебную или иную зависимость от участвующих в деле лиц или их представителей.

Служебная зависимость эксперта или специалиста в прошлом или настоящем от сторон, других лиц, участвующих в деле, или их представителей может быть связана с совместной работой, основанной на отношениях подчиненности.

6. В предыдущем гражданском процессуальном законодательстве в качестве специального основания для отвода эксперта было предусмотрено проведение им ревизии, материалы которой послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела (п. 2 ч. 2 ст. 20 ГПК РСФСР). В комментируемой статье прямой ссылки на такое основание для отвода эксперта и специалиста нет, но данное обстоятельство должно учитываться в судебной практике.

Ревизия проводится для проверки чьей-либо деятельности и содержит выводы соответствующего специалиста о правильности или неправильности этой деятельности. Если материалы ревизии или иной проверки послужили основанием к возбуждению дела или используются при рассмотрении дела, проводившее их лицо не должно привлекаться в качестве эксперта или специалиста, поскольку будет связано собственными выводами, сделанными ранее при производстве ревизии. Это обстоятельство не может не вызывать сомнение в объективности и беспристрастности данного лица, что влечет необходимость отвода эксперта или специалиста в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16.

В прежнем гражданском процессуальном законодательстве (п. 3 ч. 2 ст. 20 ГПК РСФСР) в качестве основания для отвода эксперта была также предусмотрена его некомпетентность, т.е. отсутствие у него специальных познаний, необходимых для разъяснения возникающих при рассмотрении данного дела вопросов. В судебной практике данное основание применялось чрезвычайно редко, поскольку некомпетентность эксперта, как правило, проявляется лишь в его заключении, что приводит к необходимости назначения повторной экспертизы. Кроме того, эксперт мог и может по действующему законодательству (ст. 85 ГПК) отказаться от дачи заключения, если он не обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенной на него обязанности.

7. Задача переводчика в гражданском судопроизводстве определяется его процессуальной функцией, которая состоит в переводе с языка судопроизводства и на язык судопроизводства процедуры рассмотрения дела в целях оказания содействия суду в исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, а также создания необходимых условий участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, для их полноценного и равноправного участия в состязательном процессе.

При участии в процессе лиц, не владеющих языком судопроизводства, от объективности переводчика во многом зависит полнота исследования обстоятельств дела, возможность реализации субъектами процесса своих прав и обязанностей, законность и обоснованность принимаемых по делу судебных постановлений.

Участие переводчика в рассмотрении дела в ином процессуальном качестве, наличие родственных отношений с участвующими в деле лицами и представителями, личная заинтересованность в исходе дела, наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, несовместимо с процессуальной функцией данного участника судопроизводства и требует его отвода.

8. Важную роль в процессе выполняет секретарь судебного заседания, который относится к должностным лицам суда. Основной процессуальной обязанностью данного субъекта гражданского процесса является составление протокола судебного заседания с фиксацией в нем всех существенных моментов разбирательства дела, или совершения отдельного процессуального действия суда первой и второй инстанции, или совершения отдельного процессуального действия вне заседания. Протокол подписывается не только председательствующим по делу судьей, но и секретарем судебного заседания, который также несет ответственность за его полноту и точность.

На секретаре судебного заседания лежит также непосредственная обязанность по направлению судебных извещений и вызовов, по оформлению дела и т.п.

Таким образом, секретарь судебного заседания выполняет очень важную процессуальную функцию. Его беспристрастность и непредвзятость является одним из условий правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. В связи с этим понятна логика законодателя, распространившего основания для отвода судьи на секретаря судебного заседания.

9. Эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания не являются судьями и на них не распространяется положение ч. 2 ст. 16 ГПК о недопустимости вхождения в состав суда лиц, состоящих в родстве между собой. Само по себе наличие родственных отношений между указанными субъектами (например, между секретарем судебного заседания и экспертом) не может являться основанием для их отвода. Таким основанием может являться наличие личной заинтересованности либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания независимо от родственных отношений между ними.

Прокурор также не входит в состав суда и не может быть устранен из процесса по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 16 ГПК. Однако он относится к лицам, участвующим в деле (ст. 34 ГПК), поэтому и эксперт, и специалист, и переводчик, и секретарь судебного заседания при наличии с прокурором родственных отношений подлежат отводу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК. По этим же основаниям в процессе не должны участвовать прокурор и судья, состоящие между собой в родстве, поэтому один из них подлежит отводу.

10. Указанные лица не могут участвовать в рассмотрении дела, если они принимали участие в нем в ином процессуальном качестве. Однако повторное участие в рассмотрении дела в том же процессуальном качестве основанием для отвода не является.