Статья 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

По вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены вступившие в законную силу постановления любой судебной инстанции, которыми заканчивается производство по делу, в частности суда первой инстанции (решение, вынесенное по существу спора; определение о прекращении производства по делу; определение об оставлении заявления без рассмотрения и др.); судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения или постановления, которыми изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, в том числе с прекращением производства по делу, оставлением заявления без рассмотрения).

2. Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны были быть известными и суду. Иное означало бы, что суд дал им неправильную оценку, сформулировал на их основе выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу ошибочное решение. Если такое решение было принято вследствие существенного нарушения норм процессуального права, то данное обстоятельство может явиться основанием для пересмотра судебного акта в надзорном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. В п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК в качестве вновь открывшихся указаны обстоятельства, связанные с недоброкачественностью доказательств, фигурировавших в деле. В отношении этих обстоятельств действует правило о том, что они должны существовать на момент вынесения решения по делу; об их недостоверности не было известно заявителю и суду, рассматривающему дело; данные обстоятельства стали известны после вступления судебного акта в законную силу; они повлекли вынесение неправильного решения. Кроме того, закон предъявляет к ним и дополнительное требование - данные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Это дополнительное требование базируется на обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и преюдициальности установленных ими обстоятельств (см. комментарий к ст. 13 и 61 ГПК).

Однако уголовно-процессуальное и уголовное законодательство предусматривает возможность окончания уголовного дела не только вынесением по нему приговора, но и путем его прекращения судом, прокурором, а также следователем или органом дознания в случаях, предусмотренных законом. В частности, примером этого может быть прекращение дела: за истечением сроков давности; в силу акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, ввиду помилования отдельных лиц; в отношении умершего (ст.

В таких случаях в соответствующем процессуальном акте о прекращении уголовного дела (постановление, определение) также могут быть установлены факты, которые, если бы они были установлены вступившим в законную силу приговором, являлись основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. В связи с этим возникает вопрос, могут ли эти факты, установленные не приговором суда, а иным процессуальным актом, также являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам?

В сфере уголовно-процессуальных отношений данный вопрос решается положительно. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 413 УПК заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Приведенные положения ч. 5 ст. 413 УПК в субсидиарном порядке должны применяться и в гражданском судопроизводстве. Возможность такого пересмотра поддерживается и другими авторами, например Л.Ф. Лесницкой*(317).

4. Самостоятельную группу оснований для пересмотра представляют установленные вступившим в законную силу приговором суда факты совершения преступления судьей или лицами, участвующими в деле (о составе суда и лицах, участвующих в деле, см.

5. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения и обладают преюдициальностью, выражающейся в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 13, 61 ГПК, ст. 16, 69 АПК, ст. 90, 392 УПК).

Это обусловлено тем, что, рассматривая дело, суд на основе всестороннего и полного исследования доказательств, их оценки в совокупности формулирует выводы о наличии или отсутствии юридических фактов, являющихся основаниями спорного правоотношения, выводы о материальных правах и обязанностях сторон и принимает на основе этих выводов постановление, которым определяет эти права и обязанности. В приговоре по уголовному делу суд устанавливает, имели ли место конкретные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из этих свойств судебных актов комментируемая статья закрепляет правило, согласно которому отмена судебного постановления является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам основанного на нем судебного акта. Разрешая вопрос о пересмотре судебного акта по указанному основанию, необходимо выяснить, положено ли отмененное постановление суда общей юрисдикции или арбитражного суда в основу судебного решения, о пересмотре которого поставлен вопрос, и вступил ли отмененный акт суда в законную силу.

В п.

6. По буквальному содержанию комментируемой статьи перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Однако дополнительным основанием для пересмотра может являться также ошибка Президиума Верховного Суда РФ, постановление которого гражданским процессуальным законодательством признается окончательным.

В определении от 8 февраля 2001 г. по жалобе Акционерной компании "АЛРОСА" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 333 ГПК РСФСР Конституционный Суд РФ исходя из правовых позиций, сформулированных им ранее в постановлениях от 2 февраля 1996 г. N 4-П и от 3 февраля 1998 г. N 5-П, указал, что гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре. Пересмотр такого судебного решения возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены. В противном случае ошибочное судебное решение не могло бы быть исправлено, что несовместимо с принципом правосудности (законности и обоснованности) решений судов общей юрисдикции и с предназначением судопроизводства в этих судах по защите прав и законных интересов граждан и иных лиц*(319).

7. Основанием для пересмотра судебного акта является не только признание Конституционным Судом РФ по обращению заявителя примененного в его деле закона не соответствующим Конституции РФ, но и устранение действия этого закона в результате лишь конституционно-правового истолкования. Иное - вопреки требованиям и предназначению ст. 125 (ч. 4-6) Конституции РФ, а также ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда РФ и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд РФ, делая иллюзорным представленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия (определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р)*(320).