<<
>>

Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением

Комментарий к статье 10

1. Злоупотребление доминирующим положением являет собой частный случай злоупотребления правом. Судебная практика не видит препятствий в применении ст.

10 ГК РФ к отношениям, регулируемым антимонопольным законодательством. Оценивая аргумент о праве собственника по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ему электрическими сетями и самостоятельно решать вопросы об их использовании конкретными потребителями, суд посчитал неосновательным отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с потребителем, квалифицировав его как злоупотребление доминирующим положением. Отказ в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о понуждении заключить договор на подачу электроэнергии по принадлежащим собственнику электрическим сетям был мотивирован правом суда отказать лицу в защите принадлежащего ему права при совершении им действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Применение норм о злоупотреблении правом в этом случае не противоречит антимонопольному законодательству, поскольку Закон о защите конкуренции является комплексным актом, который наряду с публичными включает ряд гражданско-правовых норм .

--------------------------------

См.: п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. N 32.

Как отметил ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 20 февраля 2009 г. по делу N А21-2767/2008, для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критериям допустимости пределов осуществления таких прав и разумности тех или иных ограничений. Следует также принимать во внимание направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия): исключительность таковых, совершение их во вред определенным лицам, без создания юридически либо экономически оправданных выгод и интересов для других лиц.

Правовое значение имеет и качество определенной совокупности действий (бездействия), систематика их совершения по устойчивому целевому признаку, а равно трансформация ситуации (переход количественного в качественное).

Для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением антимонопольный орган должен:

1) установить факт доминирования хозяйствующего субъекта;

2) определить субъект правонарушения, которым зачастую является хозяйствующий субъект. Действия в составе групп лиц также могут расцениваться в качестве злоупотребления доминирующим положением, что следует из ч. 2 ст. 9 комментируемого Закона. В этом случае помимо признаков группы лиц, устанавливаемых на основании ст. 9 Закона о защите конкуренции, должен быть доказан факт нахождения субъекта(ов) под контролем во время злоупотребления доминирующим положением, т.е. когда одним из хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль или если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица (что следует из ч. 7, 8 ст. 11, ч. 6 ст. 11.1 комментируемого Закона). В противном случае в зависимости от обстоятельств действия в составе группы лиц будут расцениваться в качестве соглашения хозяйствующих субъектов или согласованных действий;

3) подтвердить определенное поведение (действия или бездействие) субъекта, которому адресован запрет. В ч. 1 комментируемой статьи содержится перечень действий (бездействия), признаваемых в качестве нарушения антимонопольного законодательства. Но этот перечень не является исчерпывающим. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением и иные, кроме установленных законом, действия (бездействие). Здесь важным является определение качества определенной совокупности действий (бездействия), систематика их совершения по устойчивому целевому признаку;

4) проверить факт допустимости пределов для осуществления контрагентами своих прав; наложения на контрагентов неразумных ограничений или наличия необоснованных условий реализации контрагентами своих прав (п.

4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30), разумности тех или иных проявлений поведения хозяйствующего субъекта;

5) установить круг лиц, на которых распространяются последствия неправомерного поведения обязанного субъекта. Сам Закон о защите конкуренции не очерчивает круг лиц, на которых распространяются последствия неправомерного поведения обязанного субъекта. Тем не менее поскольку результатом запрещенных Законом действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, объектом посягательства служат сама конкуренция или интересы других лиц (т.е. неконкурентов - контрагентов, потребителей);

6) констатировать наступление негативных последствий или возможность их наступления как результат неправомерного поведения обязанного субъекта. С учетом перечня, содержащегося в ч. 1 комментируемой статьи, должна устанавливаться обязанность антимонопольного органа по доказыванию факта наступления негативных последствий либо вероятности их наступления, учитывая, что нарушение антимонопольного законодательства влечет применение мер публичного воздействия к нарушителю. Если действия (бездействие) прямо поименованы в качестве нарушения антимонопольного законодательства, то доказывать, что их результатом являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, представляется нецелесообразным. Законодатель и без этого счел их нарушающими установления антимонопольного законодательства, а потому в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 указанного Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30). Если же действия (бездействие) отвечают признакам злоупотребления доминирующим положением, но в установленный законом перечень не включены, то антимонопольному органу придется доказать факт наличия соответствующих последствий или угрозы их наступления. Как отмечается в судебной практике , презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта. Право такого лица представить доказательства допустимости действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа доказать обратное - их неправомерность и недопустимость.

--------------------------------

См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 февраля 2009 г. по делу N А21-2767/2008.

Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30).

2. Часть 2 комментируемой статьи позволяет признать допустимыми действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, указанные соответственно в п. 4, 8, 9 и 11 ч. 1, а также иные непоименованные в ней действия, если они соответствуют требованиям ч. 1 ст. 13. Доказательства допустимости действий (бездействия) представляются хозяйствующим субъектом, подозреваемым в злоупотреблении доминирующим положением.

3. Товарный рынок, функционирующий в условиях естественной монополии, институционально неконкурентоспособен, в связи с чем задачей законодателя является предупреждение создания дискриминационных условий, ставящих одного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Решение этой задачи достигается за счет принятия правил недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, а также к объектам инфраструктуры, используемым субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий. Такие правила могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства РФ (см., например, Постановления Правительства РФ от 22 июля 2009 г. N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах" ; от 29 марта 2011 г. N 218 "Об обеспечении недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" ).

--------------------------------

СЗ РФ. 2009. N 30. Ст. 3836.

СЗ РФ. 2011. N 14. Ст. 1943.

4. Часть 4 комментируемой статьи, вводя исключение в сферу применения норм о злоупотреблении доминирующим положением, направлена на защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ или услуг, являющихся по своей сути монопольными и получающими защиту в рамках гражданского законодательства.

Указанная норма права основана на ст. 1229 ГК РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ (например, использование проектов официальных документов, символов и знаков (ст. 1264), свободное воспроизведение произведения в личных целях (ст. 1273); свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях (ст. 1274) и др.).

<< | >>
Источник: Баринов А.М.. Комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции"(постатейный). 2013

Еще по теме Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением:

  1. Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением
  2. Статья 14.31.1. Злоупотребление доминирующим положением хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов
  3. Статья 14.31. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке
  4. Статья 11. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов
  5. Статья 11.1. Запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию
  6. Статья 11. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов
  7. Статья 5. Доминирующее положение
  8. Статья 5. Доминирующее положение
  9. Статья 29. Злоупотребление монопольным положением на рынке
  10. Статья 8. Согласованные действия хозяйствующих субъектов
  11. Статья 8. Согласованные действия хозяйствующих субъектов
  12. Статья 35. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов
  13. Статья 35. Государственныйконтроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов
  14. Статья 164. Условия и порядок выпуска ценных бумаг субъектами ведение хозяйства
  15. Глава X Правовое положение крестьянских (фермерских) хозяйств
  16. 2.3. Принцип запрета придания обратной силы акту налогового законодательства, ухудшающему правовое положение граждан и юридических лиц
  17. § 3. Правовое положение крестьянского (фермерского) хозяйства
  18. Статья 197. Общие положения банкротства субъектов естественных монополий