<<
>>

Статья 48. Прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Комментарий к статье 48

1. В комментируемой статье предусмотрены основания и порядок прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Прекращение рассмотрения дела или, другими словами, прекращение производства по делу, означает, что комиссия в результате рассмотрения дела не выносит решения о признании ответчика по делу виновным в нарушении антимонопольного законодательства и подлежащим ответственности за это правонарушение, а заканчивает разбирательство дела без вынесения такого решения.

Но далеко не всегда прекращение дела свидетельствует о невиновности ответчика и о том, что обвинение его в совершении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, было необоснованным. Все зависит от того, как складывается процесс разбирательства дела и какие обстоятельства при этом возникают. Если возникли такие обстоятельства, при которых дальнейшее рассмотрение дела теряет смысл, производство по делу должно быть прекращено. Нецелесообразность, бессмысленность дальнейшего рассмотрения данного дела при определенных обстоятельствах предопределяют состав оснований для прекращения производства по делу. Состав обстоятельств, служащих основанием для прекращения производства по делу, представляется логичным и обоснованным, но в то же время по некоторым из них требуются уточнения.

Так, если дело относительно конкретных неправомерных действий данного ответчика уже было рассмотрено антимонопольным органом и имеется решение комиссии, в котором зафиксированы определенные факты нарушения данным ответчиком антимонопольного законодательства, то бессмысленно исследовать те же самые факты другой комиссией. К тому же принимаемые комиссиями решения должны учитываться всеми антимонопольными органами; решения комиссий имеют правовое, в этом аспекте - преюдициальное - значение для рассмотрения последующих дел. Поэтому в этом случае комиссия прекращает производство по делу на основании п.

6 ч. 1 комментируемой статьи. Но в резолютивной части решения комиссии о прекращении рассмотрения дела должно быть обязательно указано, что факты нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства установлены таким-то решением такой-то комиссии такого-то антимонопольного органа, ввиду чего производство по данному делу прекращается. Копия решения комиссии антимонопольного органа, явившегося основанием прекращения производства по делу, приобщается к материалам данного дела.

2. В п. 6 ч. 1 комментируемой статьи говорится не просто о решении антимонопольного органа, а о вступившем в силу решении. Видимо, это словосочетание - "вступившее в силу решение" - перекочевало в Закон о защите конкуренции из процессуального законодательства. Более правильным было бы говорить о наличии принятого или вынесенного по другому делу решения антимонопольного органа (вопрос о вступлении в силу решения комиссии антимонопольного органа освещается в комментариях к последующим статьям гл. 9).

Основанием прекращения рассмотрения дела в антимонопольном органе является и вступивший в силу судебный акт (приговор, решение, постановление, определение), в котором содержатся выводы относительно того правонарушения, по поводу которого было возбуждено дело данным антимонопольным органом. Если во вступившем в силу судебном акте сделан вывод об отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта, проходящего ответчиком по делу, рассматриваемому антимонопольным органом, нарушений антимонопольного законодательства, рассмотрение дела, конечно, прекращается. Если же в судебном акте сделаны выводы об установлении фактов нарушения хозяйствующим субъектом - ответчиком - антимонопольного законодательства, то производство по делу в антимонопольном органе подлежит прекращению только в том случае, когда суд применил в отношении ответчика соответствующие предписанные законом санкции. Если же таковые санкции не применены судом, комиссия антимонопольного органа, как представляется, продолжает рассматривать дело и с учетом (на основании) вступившего в силу судебного акта решает вопрос о применении либо о неприменении к ответчику мер ответственности, предусмотренных комментируемым Законом.

3.

Закономерно прекращение производства по делу и в том случае, когда ответчик сам добровольно не только прекращает неправомерные действия, но и устраняет последствия допущенных нарушений (п. 1 ч. 1 комментируемой статьи). Прекращение дела относительно такого ответчика является действенным стимулом для хозяйствующих субъектов, привлекаемых к ответственности антимонопольным органом. Если возбуждено дело и проводится разбирательство, то, скорее всего, ответчику придется нести ответственность за допущенные нарушения. Так не лучше ли самому, пока еще не вынесено решение и не выдано предписание, прекратить неправомерные действия (если они еще не прекращены) и незамедлительно устранить наступившие последствия, если таковые имеются? Стимул, несомненно, есть. Следовало бы установить, что перед началом рассмотрения дела председатель комиссии обязан обратиться к ответчику или его представителю с разъяснением положения п. 1 ч. 1 комментируемой статьи. Если ответчик заявляет, что он готов предпринять все необходимое для прекращения неправомерных действий и устранения их последствий, в разбирательстве дела может быть объявлен перерыв в порядке, предусмотренном ст. 46 комментируемого Закона, или слушание дела может быть отложено по правилам ст. 47.

Для прекращения дела по анализируемому основанию (п. 1 ч. 1 комментируемой статьи) ответчик должен представить комиссии документы, которые безусловно подтверждают прекращение неправомерных действий и устранение всех последствий этих действий. Представляется целесообразным, чтобы сложившаяся ситуация была засвидетельствована хотя бы одним из членов комиссии, выезжавшим к месту деятельности ответчика и лично убедившимся в том, что ответчик действительно прекратил неправомерные действия и устранил все их последствия.

4. Если в ходе разбирательства дела комиссия установит, что в действиях (бездействии) ответчика отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства и никаких претензий к нему со стороны антимонопольного органа нет, рассмотрение дела прекращается по этому основанию (п. 2 ч. 1 комментируемой статьи).

5. Ликвидация юридического лица - единственного ответчика по делу также является основанием прекращения производства по делу. Но следует иметь в виду, что ликвидация хозяйствующего субъекта может быть задумана и осуществлена в целях уклонения от ответственности за совершенные правонарушения. Поэтому, как представляется, антимонопольный орган должен проверить правомерность ликвидации ответчика, а комиссия, прежде чем принять решение о прекращении производства по делу, должна исследовать документы о ликвидации ответчика, выслушать его представителя или представителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) и дать правовую оценку ликвидации ответчика. При наличии к тому оснований ликвидация юридического лица может быть оспорена в арбитражном суде по заявлению антимонопольного органа.

6. В случае смерти ответчика - физического лица, если он являлся единственным ответчиком по делу, оно, безусловно, подлежит прекращению. Но родственники гражданина-ответчика могут ходатайствовать перед антимонопольным органом о том, чтобы, невзирая на смерть ответчика, дело все же было рассмотрено по существу, чтобы снять предъявленные к ответчику претензии (обвинения) и прекратить производство по делу на основании не только п. 4, но и п. 2 ч. 1 комментируемой статьи.

Как представляется, по аналогии с этими положениями дело подлежит прекращению в случаях признания гражданина-ответчика безвестно отсутствующим (ст. 42 - 44 ГК РФ), недееспособным (ст. 29 ГК РФ), объявления его умершим (ст. 45 - 46 ГК РФ). В то же время признание гражданина ограниченно дееспособным не влечет за собой прекращение производства по делу, так как ограниченно дееспособный гражданин несет самостоятельную административную и гражданско-правовую имущественную ответственность, в том числе согласно п. 1 ст. 30 ГК РФ по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.

7. Истечение трехлетнего срока давности, предусмотренного ст. 41.1 комментируемого Закона, также является основанием прекращения производства по делу. Систематическое толкование положения п. 7 ч. 1 комментируемой статьи и положения ст. 41.1 приводит к выводу о том, что возможны две ситуации, когда перед комиссией возникает вопрос о прекращении производства по делу в связи с истечением трехлетнего давностного срока: 1) в ходе рассмотрения дела устанавливается, что давностный срок истек еще до возбуждения дела и, следовательно, дело возбуждено и рассматривается необоснованно; в этом случае производство по делу прекращается; 2) давностный срок на момент возбуждения дела еще не истек, но истекает после возбуждения дела в период его рассмотрения; в этом случае комиссия должна очень внимательно и осторожно подходить к заявляемым ответчиком ходатайствам, прежде всего ходатайствам об отложении или приостановлении рассмотрения дела, поскольку эти ходатайства могут заявляться с целью затягивания дела, затруднения вынесения решения раньше, чем истечет давностный срок. Такие действия ответчика могут представлять собой недобросовестное осуществление процессуальных прав, предусмотренных ст. 43 комментируемого Закона, поэтому заявляемые ответчиком ходатайства об отложении или приостановлении рассмотрения дела могут быть оставлены без удовлетворения.

8. Принимаемый комиссией акт о прекращении рассмотрения дела именуется в комментируемой статье решением. Если сопоставлять с процессуальным законодательством, которое предусматривает вынесение решения как акта, которым дело разрешается по существу, то в деле о нарушении антимонопольного законодательства разрешение дела по существу имеет место и тогда, когда комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 1 комментируемой статьи) и, следовательно, о необоснованности предъявленных к нему претензий. В этом случае логично вынесение решения о прекращении рассмотрения дела. Во всех других случаях прекращения рассмотрения дела по остальным основаниям было бы логично называть принимаемый комиссией акт определением о прекращении производства по делу. Но согласно ч. 2 комментируемой статьи в любом случае, когда комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемый ею об этом акт облекается в форму решения.

Оформление решения о прекращении рассмотрения дела, его содержание и структура должны соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 41 комментируемого Закона. Причем в двух случаях в резолютивной части решения должны содержаться сведения об установленных фактах нарушений антимонопольного законодательства ответчиком или ответчиками, относительно которых прекращается производство по делу: а) в случае добровольного устранения ответчиком нарушения антимонопольного законодательства и его последствий; б) в случае наличия решения антимонопольного органа, которым ранее уже установлены факты нарушения антимонопольного законодательства ответчиком по данному делу.

<< | >>
Источник: Баринов А.М.. Комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции"(постатейный). 2013

Еще по теме Статья 48. Прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства:

  1. Статья 39. Основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а также последствиявыявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства
  2. Статья 39. Основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства
  3. Статья 48. Прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
  4. Статья 41.1. Сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
  5. Статья 45. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства
  6. Статья 45. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства
  7. Статья 41.1. Сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
  8. Статья 47. Отложение и приостановление рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
  9. Статья 47. Отложение и приостановление рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
  10. Статья 44. Рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства
  11. Статья 44. Рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства
  12. Статья 40. Комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства
  13. Статья 40. Комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства
  14. Статья 39.1. Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства
  15. Глава 9. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
  16. Глава 9. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА