Статья 21. Последствия нарушения требований настоящего Федерального закона при предоставлении и (или) использовании государственной или муниципальной преференции

Комментарий к статье 21

1. Согласно комментируемой статье последствия нарушения требований Закона о защите конкуренции при предоставлении и (или) использовании государственной или муниципальной преференции наступают в случае, если при осуществлении контроля за предоставлением и использованием государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, выявит факты предоставления преференций в нарушение порядка, установленного ст.

Указанные полномочия антимонопольный орган реализует путем проведения проверок, а также рассмотрения заявлений, материалов и возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок проведения проверок установлен Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 340 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России 18 июня 2012 г. N 24593).

Порядок рассмотрения заявлений, материалов, дел установлен Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 339 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации". При этом рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется в порядке, установленном гл. 9 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, как правило, принимает решение о нарушении положений п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, устанавливающих запрет на предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных гл.

При этом круг субъектов, на которых распространяется установленный п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрет, сужен по сравнению с субъектами, на которых распространяются остальные положения ст. 15 Закона о защите конкуренции. Это объясняется тем, что, согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, правом предоставления преференции обладают не все поименованные в ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции субъекты, а именно федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации.

2. Комментируемая статья закрепляет последствия выявления антимонопольным органом при осуществлении контроля за предоставлением и использованием государственной или муниципальной преференции следующих нарушений:

а) предоставление преференции в нарушение порядка, установленного ст. 20 Закона о защите конкуренции (нарушения при предоставлении преференции), или

б) несоответствие использования преференции заявленным в заявлении о предоставлении такой преференции целям (нецелевое использование преференции).

3. Одним из наиболее распространенных на практике нарушений антимонопольного законодательства, квалифицируемых как предоставление преференции в нарушение порядка, установленного ст. 20 Закона о защите конкуренции, является предоставление в пользование находящихся в государственной или муниципальной собственности помещений без проведения торгов в отсутствие соответствующего согласия антимонопольного органа (см. Постановления ФАС ПО от 14 марта 2012 г. по делу N А57-2689/2011; ФАС ДО от 19 сентября 2012 г. по делу N А16-1280/2011; решение Приморского УФАС России от 29 августа 2013 г. по делу N 46/08-2013).

Так, в Постановлении ФАС ПО от 14 марта 2012 г. по делу N А57-2689/2011 суд кассационной инстанции отметил следующее:

"В силу того что законных оснований для применения положений статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции, дающих возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанных договоров на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в безвозмездное пользование имущества без проведения торгов.

Однако комитетом данные требования Закона не были выполнены...

Таким образом, передача комитетом обществу муниципального имущества посредством продления договоров аренды недвижимого имущества на новый срок и заключение договора аренды без проведения торгов создало преимущественные условия для деятельности общества...

4. Нецелевым использованием преференции на практике признавалась, например, следующая ситуация.

Муниципалитет предоставил хозяйствующему субъекту для целей социальной защиты населения в аренду нежилые помещения на условиях внесения арендной платы по минимальным ставкам. Однако хозяйствующий субъект передал эти помещения в субаренду для организации торговли, при этом компания не смогла обосновать в суде, что такое использование помещений позволяло достичь цель предоставления преференции.

Суд не принял во внимание в том числе доводы хозяйствующего субъекта о наличии согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом на передачу помещений в субаренду, поскольку такое согласие не было признано изменением цели предоставления преференции (см. Постановление ФАС СКО от 1 октября 2012 г. по делу N А63-11046/2011).

Статья 21 Закона о защите конкуренции предусматривает конкретные меры реагирования, которые применяют антимонопольные органы при выявлении нарушений порядка предоставления преференций или несоответствия ее использования целям, указанным в заявлении о даче согласия на предоставление преференции.

При установлении указанных нарушений антимонопольный орган в зависимости от формы предоставления преференции выдает хозяйствующему субъекту, которому предоставлена такая преференция, федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта РФ, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, предоставившим такую преференцию, следующие предписания:

а) о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав при условии, что преференция была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, либо

б) о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим преференцию, при условии, что такая преференция была предоставлена в иной форме.

Это специальные виды предписаний, которые могут выдаваться антимонопольным органом при установлении факта нарушения Закона о защите конкуренции при предоставлении и использовании преференции.

Таким образом, адресатами предписания могут выступать как получатели преференций, так и органы (организации), их предоставившие.

5.

Невыполнение в установленный срок выданного антимонопольным органом по факту выявленного нарушения предписания влечет административную ответственность по ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Эта норма устанавливает для должностных лиц - нарушителей административные штрафы в размере от 18 тыс. до 20 тыс. руб. либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в размере от 300 тыс. до 500 тыс. руб.

6. Также внимания заслуживает вопрос о том, образует ли предоставление преференции с нарушением установленного порядка или несоответствие использования преференции заявленным в заявлении о предоставлении такой преференции целям состав административного правонарушения.

По нашему мнению, существующая редакция КоАП РФ позволяет ответить на этот вопрос следующим образом.

В случае нарушения органом власти (предоставляющей преференцию организацией) установленного порядка предоставления преференции должностные лица такого органа (организации) могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ.

Часть 1 этой статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 тыс. до 30 тыс. руб., а ч. 2 (применяется к должностным лицам, которые были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение) - наложение штрафа от 30 тыс. до 50 тыс. руб. либо применение дисквалификации на срок до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ должностное лицо антимонопольного органа может передать дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ на рассмотрение суда. В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ переданные таким образом дела рассматривает арбитражный суд.

В качестве примера привлечения должностного лица к ответственности по ч.

В указанном постановлении отмечается, что "муниципальная преференция была предоставлена администрацией с нарушением п. 7 ч. 1 ст. 15, ч. ч. 1, 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", без предварительного согласия антимонопольного органа.

Должностным лицом, допустившим данное правонарушение, является бывший глава администрации ГО "..." Х.

Факт совершения Х. (на момент издания распоряжения от 4 октября 2011 г. N 472, которым ООО "..." была предоставлена муниципальная преференция, исполнял обязанности главы администрации ГО "...") правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Ответственность за нарушение ст. ст. 15, 19, 20 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ".

В результате антимонопольный орган привлек главу местной администрации к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 тыс. руб.

В качестве примера привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ можно привести Постановление ФАС ВСО от 23 октября 2013 г. по делу N А69-1213/2013.

В указанном Постановлении, в частности, отмечается следующее: "Антимонопольным органом по факту нарушения мэром пункта 7 части 1 статьи 15, части 3 статьи 19 и статьи 20 Закона о защите конкуренции, выразившегося... в предоставлении муниципальной преференции муниципальному унитарному предприятию... в виде субсидии на благоустройство города... без согласования с антимонопольным органом, составлен протокол от 24.05.2013 N А15-14.9/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении мэра к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Арбитражными судами установлено совершение мэром недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий, а именно, предоставление на основании постановлений мэра субсидий лицу (муниципальному унитарному предприятию), которое не являлось получателем субсидий местного бюджета, факт наличия в действиях мэра вменяемого состава правонарушения подтверждается материалами дела и мэром не оспаривается.

Учитывая, что постановлениями антимонопольного органа от 10.05.2012 N А06-14.9/12 и N 07-14.9/12 мэр ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях мэра состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 Кодекса".

7.

Одним из эффективных инструментов контроля за соответствием использования преференции целям ее предоставления является применение антимонопольным органом ограничений в отношении предоставления преференций в соответствии с п. 4 части 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона о защите конкуренции в случае, если решение о даче согласия на предоставление преференции дано с введением соответствующих ограничений, заявитель обязан представить документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, перечень которых устанавливается антимонопольным органом, в месячный срок с даты предоставления преференции.

Такие ограничения могут касаться и целей использования преференции.

В целях исполнения данной нормы антимонопольные органы в своих решениях указывают на практике на то, что заявителю (субъекту права предоставления преференции) необходимо представить в антимонопольный орган копию соответствующего акта о предоставлении преференции, а также копии документов, которые подтверждают соблюдение установленных антимонопольным органом ограничений.

Например, в актах о предоставлении преференции, соответствующих договорах о предоставлении преференции, приложениях к таким договорам должны содержаться сведения об установленных антимонопольным органом ограничениях, устанавливаться обязанность хозяйствующего субъекта по соблюдению введенных ограничений и санкции (в том числе договорные штрафы) за их несоблюдение.

На практике несоответствие использования преференции указанным в заявлении о даче согласия на предоставление данной преференции целям наряду с антимонопольным органом могут выявить и федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, предоставившие такую преференцию, как стороны договорных правоотношений, связанных с предоставлением преференции.

Такие органы и организации вправе обратиться в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства и (или) с иском в арбитражный суд о расторжении договора, предусматривающего предоставление преференции, и, соответственно, возврате государственного или муниципального имущества, предоставленного в виде преференции (см. Постановление ФАС СКО от 1 октября 2012 г. по делу N А63-11046/2011), о взыскании установленных за нецелевое использование преференции договорных санкций.

В определенных случаях заключение органом власти и хозяйствующим субъектом соглашения о предоставлении преференции, при реализации которого преференция используется нецелевым образом, может служить основанием для привлечения как органа власти, так и получателя преференции к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.