<<
>>

Поясните, какие обстоятельства могут быть основанием для снижения размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ?

Должник заинтересован в доказывании незначительности и даже отсутствия убытков, т.к. в случаях, когда подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер*(367).

Суд может уменьшить неустойку независимо от ее вида, т.е. соотношения неустойки с убытками. Право суда на уменьшение неустойки применимо не только к договорной неустойке, установленной соглашением сторон. На основании ст. 333 ГК РФ может быть снижена и законная неустойка (например, за задержку вагонов и контейнеров на различных типах подъездных путей согласно Уставу железнодорожного транспорта РФ), для этого не требуется наличия исключительных обстоятельств*(368).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Однако арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В таком случае решение вопроса о явной несоразмерности неустойки производится на основании имеющихся в деле материалов.

Неоднократно ст. 333 ГК РФ была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по жалобам граждан и юридических лиц*(369). Конституционный Суд разъяснил, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поэтому свобода договора при определении размера неустойки может быть ограничена судом в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Итак, снижение размера заявленной потерпевшим (истцом) неустойки является прерогативой суда. Важно подчеркнуть, что уменьшение неустойки является именно правом, а не обязанностью суда. Реализация этого права не противоречит принципу свободы договора*(370).

Конечно, судом должны приниматься во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика*(371). Например, в таком случае учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с законодательством, а также поведение ответчика, действия которого свидетельствуют о принятии им мер по своевременному исполнению обязательства*(372).

Интересен случай, когда необоснованно высокой судом была признана неустойка в форме единовременного штрафа, составлявшая 50% годовой арендной платы*(373). Можно сказать, что в каждом конкретном деле существуют свои критерии для установления несоразмерности неустойки. Это может быть как чрезмерно высокий процент неустойки, так и значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков. Иногда суд сравнивает неустойку с суммой основного долга, а не с возможными (или уже наступившими) последствиями нарушения обязательства*(374).

Что касается уменьшения неустойки в условиях длительного периода просрочки исполнения обязательства, то здесь единого мнения нет. С одной стороны, период неисполнения договора или отдельных его условий напрямую не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения*(375). Однако чаще всего суды учитывают длительность неисполнения обязательства и снижают заявленный истцом размер неустойки*(376). Представляется, что целесообразно учитывать соотношение исчисленной неустойки с незначительным периодом просрочки исполнения обязательства.

Распространенным ориентиром в анализируемом вопросе, конечно же, выступает ставка рефинансирования Центрального банка РФ. Многие судебные решения об уменьшении договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ обусловлены именно тем обстоятельством, что неустойка в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка*(377). Хотя встречаются и прямо противоположные решения, когда ставка рефинансирования, напротив, не принимается судом во внимание*(378).

Дискуссионным является также вопрос об учете тяжелого материального положения ответчика как основании для снижения размера неустойки. По этому поводу в судебно-арбитражной практике есть масса противоположных судебных решений*(379).

<< | >>
Источник: Беляева О.А.. Договорная работа на предприятии. Практические рекомендации в вопросах и ответах (Под ред. члена Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ профессора В.Б. Ляндреса). 2009

Еще по теме Поясните, какие обстоятельства могут быть основанием для снижения размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ?:

  1. В статье 428 ГК РФ не указано, какие именно договоры могут быть договорами присоединения. Означает ли это, что в форме договора присоединения может быть заключен любой договор? Существуют ли такие договоры, которые являются договорами присоединения в силу специального указания закона?
  2. Может ли суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, если она не превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ?
  3. Генеральный директор заключил договор с превышением полномочий. Какие обстоятельства должны быть положены в основу доказывания того, что этот договор является недействительной сделкой?
  4. Статья 333. Уменьшение неустойки
  5. Какие условия договора могут быть изменены протоколом разногласий? Можно ли протоколом разногласий вносить в проект договора принципиально новые условия или только менять условия, предусмотренные в первоначально предложенном проекте договора?
  6. Статья 250. Снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника
  7. Статья 250. Снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника
  8. Статья 250. Снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника
  9. Статья 49. Лица, которые могут быть представителями в суде
  10. Статья 51. Лица, которые не могут быть представителями в суде