<<
>>

Статья 69. Основания освобождения от доказывания

Комментарий к статье 1. Часть 2 ст. 69 АПК РФ, предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом ар-битражным судом деле обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
См.: Определение КС РФ от 20.03.2007 N 200-О-О.
Из ч.
3 ст. 16 АПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 65 и ч. 2 ст. 69 данного Кодекса следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе не только обжаловать принятый по нему судебный акт при наличии обстоятельств, указанных в ст. 42, но также доказывать в другом процессе обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В связи с этим законная сила судебного решения на заявителя, не участвовавшего в деле, не распространяется.
См.: Определение КС РФ от 05.07.2005 N 290-О.
По смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоя-тельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмот-ренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбит-ражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
См.: п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в су-дебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч.
2 ст. 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соот-ветствующие мотивы.
См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Представление ответчиком доказательств о соответствии распространенных сведений действительности не требуется, если оспари-ваемые в них факты установлены вступившим в законную силу решением суда.
См.: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации".
Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмот-ренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8957/10.
Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбит-ражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором уча-ствуют те же лица. Названное обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к конкретному спору, способно повлиять на резуль-таты его разрешения.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10.
По делам, возбужденным по заявлениям общества о признании недействительными требований и решений налоговой инспекции об уплате и взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, была признана исполненной обязанность общества по уплате суммы налога на добавленную стоимость за определенный период, в связи с чем оспариваемые требования и решения инспекции о взыскании этих "зависших" платежей и пеней, начисленных на указанную задолженность, признаны недействительными.
Следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении спора о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 6673/08.
Факты, подтверждающие наличие у общества права на применение налоговых вычетов, не подлежат доказыванию вновь при рас-смотрении другого дела. В отношениях с налогоплательщиком налоговые инспекции по старому и новому местам его учета должны рас-сматриваться как одно и то же лицо.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 17520/07.
Рассматривая заявление, суды подвергли анализу документы, уже оцененные судами при рассмотрении другого дела, сделали вывод о соответствии договора цессии действующему законодательству и произвели процессуальную замену взыскателя по исполнительному листу, нарушив тем самым требования ст. 69 АПК РФ.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07.
См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09, от 12.05.2009 N 17440/08, от 29.09.2009 N 5154/09, от 09.06.2009 N 1937/09, N 17130/08, от 10.02.2009 N 11497/08, от 16.12.2008 N 10802/08, от 25.03.2008 N 12664/07, от 11.03.2008 N 13746/07, от 28.01.2008 N 11570/07, от 15.05.2007 N 15780/06, от 03.07.2007 N 1115/07, от 04.09.2007 N 5028/07, от 31.01.2006 N 11297/05, от 01.11.2005 N 7131/05, от 05.04.2005 N 13915/04, от 24.05.2005 N 225/04, от 23.08.2005 N 3668/05, от 06.09.2005 N 2157/05, от 23.11.2004 N 8414/04.
2. В ч. 3 ст. 69 АПК РФ речь идет о взаимодействии процессов при доказывании по гражданским делам.
См., например: п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возни-кающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для ар-битражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06.
Ссылка арбитражного суда кассационной инстанции на постановление мирового судьи необоснованна, поскольку согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассмат-ривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отно-шений и толковании правовых норм.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06.
Правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06.
См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 N 11090/09, от 21.09.2010 N 6436/09, от 25.03.2008 N 13675/07, от 17.05.2005 N 56/05.
3. О преюдициальном значении приговора по уголовному делу говорится в ч. 4 комментируемой статьи.
Для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, со-вершенным по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом.
Применительно к обстоятельствам конкретного дела с участием заявителя ссылка арбитражного суда на обстоятельства, уста-новленные приговором суда по уголовному делу, обусловлена нормами гражданского законодательства об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником (ст. ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ). Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц в дорожно-транспортном происшествии и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.
См.: Определение КС РФ от 21.12.2006 N 564-О.
Сам факт причинения ущерба и его размер суд считает доказанным, так как указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции. Поскольку этим приговором установлен преднамеренный и умышленный характер действий управляющего по причинению ущерба предприятию, исключается признание события страховым случаем, что влечет освобождение страховой компании от ответственности.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09.
См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15555/07, от 27.03.2007 N 14811/06.
<< | >>
Источник: Т.К. Андреева. Арбитражный процессуальный кодекс российской федерации с постатейными материалами судебной практики и комментариями. 2013

Еще по теме Статья 69. Основания освобождения от доказывания:

  1. Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
  2. Статья 69. Основания освобождения от доказывания
  3. Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
  4. Статья 70. Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами
  5. Статья 70. Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами
  6. Статья 94. Основания освобождения подозреваемого
  7. Статья 94. Основания освобождения подозреваемого
  8. Статья 172. Основания освобождения от отбывания нака-зания
  9. Понятие, основания и виды освобождения от наказания
  10. § 4. Основания освобождения от ответственности
  11. Статья 1098. Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги
  12. Статья 964. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы
  13. Понятие, основания и виды освобождения от уголовной ответственности