<<
>>

Статья 394. Подача заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции

Комментарий к статье § 1. Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2002 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2002 г., в удовлетворении требований В.Е.
Костюченко об отмене решения Московской городской избирательной комиссии от 18 декабря 2001 г. N 24/1 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Московской городской Думы 16 декабря 2001 г." в части установления результатов выборов по одномандатному избирательному округу N 18, решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 18 от 17 декабря 2001 г. N 11/1 об итогах голосования и признании выборов по одномандатному избирательному округу N 18 недействительными отказано.
В.Е. Костюченко обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 5 июня 2003 г. Конституционный Суд Российской Федерации принял Определение, из которого следует, что 15 января 2002 г. Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 3 (ч. ч. 1, 2 и 3), 32 (ч. ч. 1 и 2) и 46 (ч. ч. 1 и 2), содержащееся в п. 3 ст. 64 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" положение, которое при незаконном отказе в регистрации кандидата ограничивает полномочия суда по отмене итогов голосования, результатов выборов и выявлению адекватности отражения в них реальной воли избирателей, подменяя такое выявление формальным "определением достоверности результатов волеизъявления избирателей", принявших участие в голосовании, чем умаляются и ограничиваются избирательные права и право граждан на судебную защиту. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется, по мнению заявителя, и на другие случаи нарушения избирательного законодательства, в том числе нарушения правил составления списков избирателей.
Положения приведенных выше норм названного Федерального закона были применены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении его заявления.
Кроме того, В.Е. Костюченко как на основание пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на Постановление Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 12 сентября 2002 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам незаконного исключения граждан из списков избирателей в отношении председателей участковых избирательных комиссий по 18-му избирательному округу г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2003 г. в удовлетворении заявления отказано.
В.Е. Костюченко подал частную жалобу, в которой просит Определение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене Определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Определение Конституционного Суда РФ от 5 июня 2003 г., как и Постановление Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 12 сентября 2002 г.
об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам незаконного исключения из списков избирателей в отношении председателей участковых избирательных комиссий по избирательному округу N 18 г. Москвы, не могут служить основанием для пересмотра решения Московского городского суда от 27 февраля 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Такой вывод суда является правильным, поскольку Определение Конституционного Суда РФ от 5 июня 2003 г. содержит разъяснение о том, на какие случаи распространяется правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г., и указано, что разрешение вопроса о том, имели ли место не позволяющие выявить действительную волю избирателей нарушения правил составления списков избирателей при проведении выборов в Московскую городскую Думу 16 декабря 2001 г. по одномандатному избирательному округу N 18, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой судов общей юрисдикции.
Из материалов дела усматривается, что эти доводы заявителя были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и в решении им дана правовая оценка.
Статьей 394 ГПК РФ для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда установлен трехмесячный срок со дня установления оснований для пересмотра.
Судом обоснованно сделан вывод об истечении у заявителя срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, каковым, по мнению заявителя, является вынесение приведенного выше Постановления прокуратуры.
Доводы частной жалобы не опровергают данного вывода суда.
Другие доводы, указанные в частной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции в обоснование своего требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом им дана правильная правовая оценка.
Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено. В этой связи оснований для отмены Определения суда в кассационном порядке не имеется (Определение ВС РФ от 17 декабря 2003 г. N 5-Г03-105).
<< | >>
Источник: Е. Л. Забарчук. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. 2009

Еще по теме Статья 394. Подача заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции:

  1. Статья 394. Подача заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции
  2. Статья 395. Исчисление срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции
  3. Статья 395. Исчисление срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции
  4. Статья 396. Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции
  5. Статья 396. Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции
  6. Статья 397. Определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции
  7. Статья 397. Определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции
  8. Глава 42. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу
  9. Глава 42. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ СУДА, ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРЕЗИДИУМА СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
  10. Статья 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу
  11. Статья 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу
  12. Статья 393. Суды, пересматривающие по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции
  13. Статья 393. Суды, пересматривающие по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции
  14. Статья 312. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
  15. Статья 312. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
  16. Статья 379. Действия суда надзорной инстанции после подачи надзорной жалобы или представления прокурора
  17. Статья 384. Определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции