<<
>>

Статья 346. Отказ истца от иска или мировое соглашение сторон в суде кассационной инстанции

Комментарий к статье Комментарий к части 1.
§ 1.
1. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2000 г. по жалобе конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего были признаны ничтожными договоры ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" с рядом граждан, в том числе с Л.Е.
Кузнецовой, о долевом участии в строительстве жилого дома. Исковое заявление Л.Е. Кузнецовой к ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" о признании права собственности на спорную жилплощадь решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 июня 2000 г. было удовлетворено, однако впоследствии данное дело было предметом неоднократного рассмотрения судами различных инстанций, а принятые по нему судебные постановления отменялись в кассационном и надзорном порядке.
Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 8 декабря 2000 г. было признано право собственности Н.И. Суздальцевой и ее несовершеннолетних детей на квартиру, приобретенную Л.Е. Кузнецовой. Кассационная жалоба Л.Е. Кузнецовой была оставлена без удовлетворения, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда было оставлено без изменения заочное решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 марта 2001 г., которым был удовлетворен иск Н.И. Суздальцевой к Л.Е. Кузнецовой и В.П. Кузнецову о выселении и вселении.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Е. Кузнецова оспаривает конституционность толкования и применения судами следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: п. 1 ст. 166, дающего определение оспоримым и ничтожным сделкам, п. п. 1 и 2 ст. 167, содержащих общие положения о последствиях недействительности сделки, ст. 168, закрепляющей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, и ст.
181, регулирующей сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Заявительница полагает содержание данных норм неопределенным и, соответственно, неконституционным вследствие отсутствия в них необходимых, с ее точки зрения, положений, просит признать судебную практику их применения по делам о несостоятельности (банкротстве) не соответствующей Конституции Российской Федерации, а также истолковать содержащиеся в ст. 302 ГК Российской Федерации критерии добросовестности приобретения.
Кроме того, заявительница оспаривает конституционность ст. 282 утратившего силу ГПК РСФСР о праве кассационного обжалования и опротестования решения и ст. ст. 347 и 361 ГПК Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы. По мнению заявительницы, содержащиеся в них нормы нарушают ст. ст. 2, 8, 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1), 35, 40 (ч. 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Е. Кузнецовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что возбуждение производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются нормой закона, а заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы гражданина или организации могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.
Статьи 166, 167, 168 и 181 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.
Направленные на защиту граждан, сами по себе они не могут рассматриваться как противоречащие ст. ст. 2, 8, 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1), 35, 40 (ч. 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически она выражает несогласие с судебными актами, вынесенными по делам с ее участием и по делу о банкротстве ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", в том числе с признанием спорного договора ничтожным определением арбитражного суда по делу о банкротстве, которое в дальнейшем было положено в основу решений судов общей юрисдикции по гражданским делам с участием заявительницы. Между тем проверка правильности применения и казуального толкования судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм материального и процессуального права не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как не относятся к его полномочиям внесение изменений и дополнений в действующее законодательство и проверка конституционности судебной практики, на чем также настаивает заявительница.
3. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (ч. ч. 1 и 2 ст. 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 46, 123 и 128.
Нарушение своего конституционного права на судебную защиту ст. 282 ГПК РСФСР заявительница усматривает в том, что данная статья воспрепятствовала ее ознакомлению с материалами гражданского дела, а также послужила основанием для отказа в принятии ее кассационной жалобы, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле. Между тем ст. 282 ГПК РСФСР не регулировала вопросы, связанные с ознакомлением заинтересованных лиц с материалами гражданского дела; не касается этих вопросов и воспроизводящая ее основные положения ст. 336 ГПК Российской Федерации. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых было принято судебное постановление, наделялись Гражданским процессуальным кодексом РСФСР (ст. 319) правом обжаловать такое постановление в суд надзорной инстанции; это право закреплено и в ст. 376 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, конституционное право заявительницы на судебную защиту не может считаться нарушенным ст. 282 ГПК РСФСР, поскольку она не была лишена возможности его осуществления в порядке, установленном законом.
4. Неконституционность ст. ст. 347 и 361 ГПК Российской Федерации заявительница усматривает в том, что они позволяют суду кассационной инстанции неоднократно возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции без принятия решения по существу, лишая тем самым гражданина права на справедливое рассмотрение дела в разумный срок.
Между тем ст. 347 ГПК Российской Федерации, определяя пределы рассмотрения дела в кассационном порядке, не регулирует вопросы, связанные со сроками рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции. В соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Указанные положения в системной связи с другими положениями гл. 40 ГПК Российской Федерации направлены на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, сами по себе они не препятствовали рассмотрению гражданского дела с участием заявительницы в разумный срок и не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. N 440-О).
<< | >>
Источник: Е. Л. Забарчук. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. 2009

Еще по теме Статья 346. Отказ истца от иска или мировое соглашение сторон в суде кассационной инстанции:

  1. Статья 346. Отказ истца от иска или мировое соглашение сторон в суде кассационной инстанции
  2. Статья 173. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон
  3. Статья 173. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон
  4. Статья 49. Изменение основания или предмета иска, из-менение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
  5. Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
  6. Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
  7. Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
  8. Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения
  9. Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения
  10. Статья 401.10. Постановление судьи об отказе в пе-редаче кассационных жалобы, представления для рассмотре-ния в судебном заседании суда кассационной инстанции
  11. Статья 350. Судебное заседание в суде кассационной инстанции
  12. Статья 359. Судебные прения в суде кассационной инстанции