<<
>>

Статья 174. Объяснения лиц, участвующих в деле

Комментарий к статье § 1. Администрация Орехово-Зуевского района обратилась в суд с иском к С., С.С., К. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении из кв. 58, расположенной в д. 17 по ул. Южная г. Дрезна Орехово-Зуевского района, с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в течение длительного времени ответчик не выполняет обязанностей по оплате за пользование жильем. Задолженность по квартплате и коммунальным платежам составила 27074 руб.
93 коп.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 13 августа 2003 г. иск удовлетворен, договор социального найма жилого помещения расторгнут. С., С.С., К. из указанной квартиры выселены и переселены в комнаты площадью 16,1 и 16,3 кв. м в кв. 14, д. 2 по ул. 1-я Ленинская г. Дрезна Орехово-Зуевского района.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
В надзорной жалобе С. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Определением судьи Московского областного суда А.А. Кучерявенко от 10 февраля 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений ниже стоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие С., С.С., К., суд исходил из того, что место жительства ответчиков неизвестно.
При этом сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Причины неявки ответчиков в судебное заседание судом должным образом не выяснялись, обстоятельства вручения им копии искового заявления и извещения о слушании дела не проверялись.
Не выполнены судом и требования ст. 119 ГПК РФ, позволяющие приступить к рассмотрению дела в случае неизвестности места пребывания ответчика.
С. в надзорной жалобе утверждает, что о рассмотрении дела она не извещалась, хотя вместе с сыном С.С. постоянно проживает в спорном жилом помещении.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков (адвокат Коцман) принимал участие только в судебных прениях, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 47), его объяснения по существу предъявленного к ответчикам иска судом не заслушивались, чем нарушено требование ст. 174 ГПК РФ.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ч. 3 ст. 678 ГК РФ и ст. 15.5 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" (в ред. от 6 мая 2003 г.).
Согласно ст. 15.5 Закона "Об основах федеральной жилищной политики" в случае, если оплата жилья по договору социального найма жилого помещения не осуществляется в течение шести месяцев, наниматель и проживающие с ним члены семьи подлежат выселению в судебном порядке с предоставлением им жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в пределах норм площади общежития.
Разрешая спор, суд не дал оценки тому обстоятельству, что к возникшим между сторонами правоотношениям ст. 15.5 названного Закона РФ применена быть не может, так как шестимесячный период невыполнения ответчиками обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги должен исчисляться лишь со дня официального опубликования Закона в редакции от 6 мая 2003 г., то есть с 8 мая 2003 г., и на момент вынесения решения данная норма не вступила в действие.
Норма ст. 678 ГК РФ не предусматривает возможности выселения нанимателя за невнесение платы за жилье.
Существенное нарушение норм материального и процессуального права повлекло вынесение незаконного решения, что является основанием к его отмене (Постановление президиума Московского областного суда от 3 марта 2004 г. N 44г-215/04).
<< | >>
Источник: Е. Л. Забарчук. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. 2009

Еще по теме Статья 174. Объяснения лиц, участвующих в деле:

  1. Статья 174. Объяснения лиц, участвующих в деле
  2. Статья 81. Объяснения лиц, участвующих в деле
  3. Статья 81. Объяснения лиц, участвующих в деле
  4. Статья 357. Объяснения лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции
  5. Статья 357. Объяснения лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции
  6. Статья 34. Состав лиц, участвующих в деле
  7. Статья 34. Состав лиц, участвующих в деле
  8. Статья 40. Состав лиц, участвующих в деле
  9. Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
  10. Статья 40. Состав лиц, участвующих в деле
  11. Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
  12. Статья 355. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле
  13. Статья 63. Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей
  14. Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
  15. Статья 354. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле
  16. Статья 63. Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей