<<
>>

Статья 119. Неизвестность места пребывания ответчика

Комментарий к статье § 1. В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании заработной платы, указав, что 22 февраля 2004 г. К. заключила с ней трудовой договор о принятии ее на работу в качестве исполнительного директора с заработной платой 30000 руб.
в месяц. За время ее работы у ИП К. с 22 февраля 2004 г. по 31 октября 2004 г. заработная плата ей не выплачивалась. В. просила взыскать в ее пользу 247777 руб.
Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании заработной платы, указав, что 22 августа 2004 г. К. заключила с ней трудовой договор о принятии ее на работу в качестве менеджера с заработной платой 15000 руб. в месяц, за время работы с 22 августа 2004 г. по день увольнения 31 октября 2004 г. заработная плата ей также не выплачивалась. Д. просила взыскать 33870 руб.
Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что 2 сентября 2004 г. К. заключила с ней трудовой договор о принятии на работу в качестве продавца с заработной платой 10000 руб. в месяц, уволена с работы она 31 октября 2004 г., заработная плата ей не была выплачена. Н. просила взыскать в ее пользу 18333 руб.
Кроме того, истицы просили взыскать с ответчицы также компенсацию морального вреда в связи с невыплатой им заработной платы по 30000 руб. каждой.
Решением мирового судьи 15-го судебного участка Волоколамского судебного района от 7 апреля 2005 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания заработной платы, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда было отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В надзорной жалобе К. просит отменить решение мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда от 9 августа 2006 г.
А.А. Козырева дело по надзорной жалобе К. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, суд указал, что ответчица по месту регистрации в д. Стеблево Волоколамского района не проживает, место ее пребывания неизвестно. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без ответчицы, ссылаясь на положения ст. 119 ГПК РФ.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Между тем из материалов дела следует, что суд имел данные о месте пребывания ответчицы в г. Смоленске, в исковом заявлении указан адрес ответчицы, в материалах дела имеются также сведения о месте работы индивидуального предпринимателя К. Однако данных об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.
В деле имеется текст телеграммы, направленной судом ответчице с указанием времени судебного разбирательства, однако в деле отсутствуют сведения о вручении этой телеграммы К. (л.д. 85).
В надзорной жалобе К. указывает, что она не была извещена о дне судебного разбирательства судебной повесткой, телеграммы не получала, узнала о вынесении решения от судебного пристава-исполнителя, приступившего к исполнению решения мирового судьи. С решением мирового судьи она не согласна, трудовых договоров с Д., Н.
не заключала и их не подписывала, истицы у нее не работали. В. полномочий на прием на работу других работников она не давала, и это, по ее мнению, подтверждается доверенностью, выданной на имя В. (л.д. 58). Имеющийся в деле трудовой договор с В. К. не заключала, договор с ней был заключен на других условиях, с заработной платой 4 тыс. руб. в месяц за работу на одной торговой точке.
В нарушение положений гражданско-процессуального закона суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истиц и представленных ими доказательств, ответчица была лишена возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
Существенные нарушения судом норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судом решения (Постановление президиума Московского областного суда от 6 сентября 2006 г. N 546 по делу N 44г-345\06).
<< | >>
Источник: Е. Л. Забарчук. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. 2009

Еще по теме Статья 119. Неизвестность места пребывания ответчика:

  1. Статья 119. Неизвестность места пребывания ответчика
  2. Статья 280. Последствия явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим
  3. Статья 280. Последствия явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим
  4. Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Комментарий к статье 119
  5. Статья 120. Розыск ответчика
  6. Статья 49. Предельный возраст пребывания на военной службе
  7. Статья 81.1. Регистрационный и миграционный учет по месту пребывания осужденных к лишению свободы
  8. Статья 120. Розыск ответчика
  9. Статья 18.12. Нарушение беженцем или вынужденным переселенцем правил пребывания (проживания) в Российской Федерации
  10. Статья 18.8. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации
  11. Статья 55. Представитель гражданского ответчика
  12. Статья 119