<<
>>

9. Общая характеристика участников дисциплинарного производства

Помимо основных участников дисциплинарного производства, которыми являются дисциплинарный комитет и совет директоров, в дисциплинарное производство также вовлечены иные его участники, к которым относятся:

- член СРО, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, как правило, в случае, когда СРО объединяет юридических лиц, представленный при рассмотрении дисциплинарного дела его представителем (представителями);

- заявитель о дисциплинарном нарушении;

- эксперт и переводчик (в случае привлечения к дисциплинарному производству).

Иные участники дисциплинарного производства, так же как и основные его участники (дисциплинарный комитет и совет директоров), обладают определенной совокупностью прав и обязанностей.

Член саморегулируемой организации, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, в лице своего представителя (представителей) обладает процессуальными правами, схожими с правами заявителей и истцов в административном и гражданском процессе.

Он вправе знакомиться со всеми материалами, имеющими отношение к дисциплинарному нарушению, делать выписки из них, снимать копии.

Данное полномочие, предоставленное члену СРО, означает для него возможность в любое удобное ему рабочее время прийти лично и ознакомиться со всеми имеющими к нему отношение материалами дисциплинарного дела. Исходя из обязанности СРО предоставлять услуги своим участникам на безвозмездной основе, члену СРО, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, по его просьбе должны быть сделаны и переданы копии документов по его дисциплинарному делу, а также предоставлены копии внутренних документов саморегулируемой организации, регулирующей вопросы осуществления дисциплинарного производства, устав СРО, положение о дисциплинарном комитете, положение о совете директоров СРО, дисциплинарный кодекс.

В случае, если предметом рассмотрения на заседании дисциплинарного комитета или совета директоров будет нарушение норм этики члена СРО или требований органа СРО при проведении проверки его профессиональной деятельности, члену СРО могут быть также по его просьбе предоставлены соответствующие внутренние документы СРО: положение об этике членов СРО, положение о порядке проведения проверок осуществляемой ими профессиональной деятельности.

Для упрощения процесса проведения заседаний органов, уполномоченных рассматривать дела о дисциплинарных нарушениях, обеспечения более высокого уровня подготовки участников дисциплинарного производства к заседанию, председатель дисциплинарного комитета или его ответственный секретарь (сотрудник СРО, ответственный за осуществление дисциплинарного производства СРО) может также предоставлять члену СРО, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, копии всех нормативных правовых актов, действие которых в той или иной степени связано с обвинениями, сделанными в отношении данного члена СРО в заявлении о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим полезными могут оказаться извлечения из соответствующих федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, федеральных органов исполнительной власти. Возможно также использование на заседаниях дисциплинарных органов СРО письменных официальных разъяснений федеральных органов исполнительной власти, регулирующих деятельность участников СРО, а также судебная практика, включая соответствующие разъяснения высших судебных инстанций по данным вопросам.

Участник СРО, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, вправе давать объяснения и представлять доказательства по делу о дисциплинарном нарушении.

Данное право заявителя о дисциплинарном нарушении реализуется в предоставлении письменных объяснений по фактам, указанным в заявлении о дисциплинарном нарушении.

Предоставляя объяснения по фактам, указанным в заявлении о дисциплинарном нарушении, участник СРО, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, реализует свое право на предоставление объяснений, как правило, подробно освещая и комментируя каждое из выдвинутых в отношении него обвинений. В его собственных интересах аргументировано обосновать дисциплинарным органам СРО, почему он не согласен с теми или иными утверждениями заявителя о дисциплинарном нарушении, а также сослаться на положения законодательства, иные правовые акты, стандарты и требования саморегулируемой организации в подтверждение юридической основательности занимаемой им позиции.

Условно объяснения лиц, привлекаемых к дисциплинарной ответственности, по степени признания факта совершения дисциплинарного нарушения можно подразделить на несколько основных видов.

Полное отрицание совершения дисциплинарного нарушения, предусмотренного дисциплинарным кодексом СРО, может сопровождаться доводами о том, что действия члена СРО не предусмотрены составами дисциплинарных нарушений, установленных дисциплинарным кодексом; действия члена СРО правомерны, а обвинения заявителя неосновательны; обвинения заявителя продиктованы намерением заявителя злоупотребить правом на обращение в дисциплинарный орган, чтобы намеренно причинить вред деловой репутации члена СРО или оказать на него давление в связи с иными обстоятельствами, такими как, например, недобросовестная конкуренция со стороны заявителя, инициированный заявителем корпоративный конфликт.

Бывают случаи, что члены СРО пытаются манипулировать и злоупотреблять полномочиями дисциплинарного комитета и совета директоров саморегулируемой организации, так же как они привыкли делать это в корпоративных конфликтах с судами, обращаясь в них с основательными недобросовестными исками и неосновательными исками, предъявляемыми с целью применения по ним обеспечительных мер.

Таким образом, они привлекают судебную систему к участию в печально и широко известном "переделе собственности", проявляющемся в том числе в так называемых корпоративных конфликтах, или корпоративных войнах.

Корпоративный конфликт, как правило, представляет собой спор за право управления хозяйствующим субъектом и распоряжение его имуществом. В некоторых случаях корпоративные конфликты являются следствием шантажа, осуществляемого определенными группами заинтересованных лиц в отношении руководящих органов субъектов предпринимательской деятельности. Цели шантажа также, как правило, исключительно корыстные. Например, скупив определенное число акций, позволяющее влиять на решения, принимаемые органами управления акционерного общества, отдельные акционеры могут потребовать от руководителя общества выкупить эти акции по значительно более высокой цене, а в случае отказа в удовлетворении данного требования они могут отстранить его от участия в управлении акционерным обществом или довести общество до банкротства.

Для достижения по существу противоправных целей развязывания корпоративных конфликтов такие акционеры, а часто и обороняющиеся от них руководители, прибегают к помощи судебной системы, поскольку современное законодательство Российской Федерации относит разрешение преимущественно всех споров и конфликтов в данной области к исключительной подведомственности судов.

Суды представляют собой сегодня тяжелую артиллерию "корпоративных войн", залпы которой - судебные постановления - позволяют противоборствующим сторонам корпоративного конфликта с переменным успехом причинять вред друг другу. Одинаково ценными для них являются как решения о признании и о присуждении, так и определения о наложении ареста на имущество или о запрете на совершение определенных действий.

Техническое осуществление "передела собственности", облекаемого во внешне законную форму, сегодня немыслимо без активного участия судов всех уровней и судебных приставов - исполнителей, последние часто в сотрудничестве с различными частными охранными фирмами выполняют в корпоративной войне роль почти что спецназа.

Отрицание вменяемой заявителем степени тяжести дисциплинарного нарушения представляет собой отрицание им совершения дисциплинарного нарушения в части либо вменяемого ему состава дисциплинарного нарушения.

Например, в случае если участник саморегулируемой организации обвиняется заявителем в нарушении требований нормативных правовых актов, регулирующих профессиональную деятельность участника СРО, а также неисполнении решений руководящих органов СРО, участник СРО в своих письменных объяснениях, представленных в дисциплинарный комитет СРО, может признать факт нарушения требований руководящего органа СРО в части предоставления определенной информации, но аргументировано отрицать факт нарушения им требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок осуществления профессиональной деятельности участниками саморегулируемой организации.

В письменных объяснениях, предоставляемых в дисциплинарный комитет в ответ на жалобу или заявление о дисциплинарном нарушении, член СРО, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, как правило, ссылается на соответствующие нормы права и требования внутренних документов, позволяющие ему утверждать об отсутствии в его действиях состава вмененного дисциплинарного нарушения.

Например, если регистратора - члена СРО обвиняют в дисциплинарном нарушении (нарушение правовых актов, регулирующих профессиональную деятельность участника СРО) порядка передачи реестра, установленного ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг и предписывающего регистратору в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором передать другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора в день расторжения договора, то он может, например, в своих письменных объяснениях указать, что задерживает передачу реестра другому регистратору не по собственному произвольному желанию, а основываясь на нормах законодательства Российской Федерации, положениях ст. 359 ГК РФ, в связи со значительной задолженностью эмитента по оплате услуг по ведению реестра его акционеров (эмитент не платил регистратору за его услуги в течение более чем трех лет).

При предоставлении объяснений по фактам, имеющим отношение к дисциплинарному делу, которое предстоит рассмотреть дисциплинарному комитету или совету директоров, члену СРО, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, следует иметь в виду, что в некоторых саморегулируемых организациях письменные объяснения запрашиваются заранее, до даты предполагаемого проведения заседания дисциплинарного органа, и заблаговременно направляются заявителю о дисциплинарном нарушении для ознакомления.

Делается это для того, чтобы объяснения и доводы члена СРО, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, не оказались неожиданностью для заявителя о дисциплинарном нарушении, чтобы данное лицо могло также подготовить ответ на данные заявления, подготовить соответствующие доказательства, представление которых продиктовано необходимостью подтверждения его заявлений или утверждений, сделанных лицом, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, в письменных объяснениях по делу.

Количество представляемых участниками дисциплинарного производства своеобразных "состязательных документов", таких как заявление о дисциплинарном нарушении, объяснения на заявление о дисциплинарном нарушении, дополнение к заявлению о дисциплинарном нарушении или пояснения к объяснениям лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, пояснения лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, на пояснения заявителя о дисциплинарном нарушении, не ограничено.

Участники дисциплинарного производства могут предоставлять столько письменных дисциплинарно-процессуальных документов и доказательств по дисциплинарному делу, которые они считают к нему относящимися, сколько им заблагорассудится.

Дисциплинарные органы саморегулируемых организаций в отличие от российских судов не ограничивают право сторон на предоставление любых письменных объяснений, заявлений, пояснений и доказательств, доводами о том, что данные процессуальные документы и доказательства не относятся к делу. Также дисциплинарные органы СРО не ограничивают, как в некоторых американских судах, право участников процесса на число представляемых состязательных документов (например, только заявлением и отзывом на него).

Данный порядок выгодно отличает дисциплинарное производство саморегулируемых организаций от формализованного и зарегулированного процессуальными нормами судопроизводства уполномоченных государственных органов, управомоченных на разрешение споров и конфликтов, в основном судов.

Признание совершения дисциплинарного нарушения является, наверное, наиболее редким явлением во всех государственных юрисдикционных органах, поскольку то, что людям не свойственно признавать свою вину, известно всем, кроме того, не все чиновники добросовестны настолько, чтобы вызывать у лиц, вопросы об ответственности которых они уполномочены рассматривать, желание "во всем сознаться". К сожалению, скорее, напротив, люди, привлекаемые к всевозможным видам судебной, административной, уголовной ответственности, обладают полным моральным правом воскликнуть: "А судьи кто?", как Чацкий из известной комедии А.С. Грибоедова "Горе от ума".

Тем не менее дисциплинарное производство саморегулируемых организаций, где факт признания совершения дисциплинарного нарушения является обстоятельством, смягчающим дисциплинарную ответственность, а также для многих участников СРО вопросом чести, является делом не таким уж редким и встречается в дисциплинарном производстве СРО довольно часто.

Лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, вправе заявлять ходатайства по любым вопросам дисциплинарного производства.

Данное право лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, очень важно, например, в случае, если, по мнению данного лица, имеются основания для отвода кого-либо из членов дисциплинарного комитета либо требуется предоставление доказательств, подтверждающих полномочия заявителя по обращению в дисциплинарные органы саморегулируемой организации. Кроме того, по ходу осуществления дисциплинарного производства может возникнуть потребность в отложении заседания дисциплинарного органа СРО в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по фактам, озвученным на заседании заявителем по дисциплинарному делу и не указанным им, например, ранее в его жалобе или заявлении.

Любые ходатайства лиц, привлекаемых к дисциплинарной ответственности, рассматриваются дисциплинарными комитетами с особой тщательностью и, как правило, в большинстве случаев удовлетворяются. Редкое исключение составляет предъявление явно неосновательных ходатайств с целью злоупотребить правами участника дисциплинарного производства и затянуть его осуществление.

Ходатайствами, как правило, имеют обыкновение злоупотреблять адвокаты, намеревающиеся таким образом оправдать оплаченные членом СРО адвокатские гонорары, но "делая ставку" на процедуру дисциплинарного производства СРО и стараясь злоупотребить ей, так как они привыкли успешно заниматься этим в государственных судах, в 99 случаях из 100 такая позиция оказывается проигрышной, потому что в дисциплинарном производстве СРО процедура рассмотрения дисциплинарных дел не столь формализована, как в государственных юрисдикционных органах, и первостепенное значение в ней имеет содержание, а не форма.

В связи с этим, если исследование фактов и оценка доказательств по делу позволяет дисциплинарному органу СРО объективно судить о наличии в действиях члена СРО состава дисциплинарного нарушения, никакие "виртуозные" жонглирования ходатайствами со стороны его адвокатов, равно как и жалобы и обращения во все инстанции, не отвратят от него неминуемого и справедливого дисциплинарного наказания, а может быть, и будут стоить ему максимальной меры дисциплинарной ответственности в виде исключения из членов саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация - это добровольное объединение коллег по определенному виду добросовестной профессиональной деятельности в целях создания общеобязательных равных условий ее осуществления и защиты их общих законных интересов. Лицам недобросовестным, привыкшим злоупотреблять правами и использовать любые методы для достижения любых своих целей, намеренным ставить свои личные интересы превыше интересов своих клиентов, контрагентов и коллег по СРО, ошибочно считающим, что "мир должен вертеться только для них", не место в саморегулируемых организациях, и дисциплинарные органы СРО немало способствуют претворению данного принципа в жизнь.

Другим правом лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, является право приносить жалобы на действия лица (лиц), проводившего проверку по дисциплинарному нарушению.

Необходимо отметить, что данное полномочие лиц, привлекаемых к дисциплинарной ответственности, должно быть включено в дисциплинарные кодексы саморегулируемых организаций не случайно.

Оно берет свое начало со времен обязательного членства в СРО и гиперактивной деятельности управлений (комитетов) мониторинга и контроля, специальных органов СРО. Ранее данными подразделениями саморегулируемых организаций проводились периодические проверки с целью выявления нарушений стандартов и правил профессиональной деятельности ее участников.

В некоторых случаях в деятельности данных органов, особенно на заре становления саморегулируемых организаций, наблюдалось не то чтобы "излишнее рвение", а, скорее, недостаточная осведомленность о характере профессиональной деятельности, осуществляемой участниками СРО, что могло привести к неправильным выводам по существу фактов, установленных проверкой.

В частности, управления мониторинга и контроля некоторых СРО в конце 90-х гг. XX в. входили в систему их дисциплинарных органов, выполняя функции "следствия" или "органа дознания" по дисциплинарным делам.

По результатам осуществления проверки составлялось заключение о нарушениях члена СРО, содержавших признаки дисциплинарного нарушения. В связи с этим материалы проведенной проверки подлежали передаче в дисциплинарный комитет СРО в целях решения вопроса о применении к нарушителю мер дисциплинарного воздействия.

На заседании дисциплинарного комитета СРО по таким делам присутствовал постоянный представитель управления мониторинга и контроля, который выступал с обвинительной речью и давал объяснения по фактам нарушений, установленных в ходе проверки, обращался в адрес дисциплинарного комитета с просьбой о привлечении определенного участника саморегулируемой организации или сразу нескольких из них к дисциплинарной ответственности.

Впоследствии многие саморегулируемые организации решили отказаться от предоставления данному органу полномочия самостоятельно определять факт наличия в действиях члена СРО состава дисциплинарного нарушения, решив, что данное полномочие относится к исключительной компетенции дисциплинарного комитета СРО и не может быть предоставлено управлению контроля.

Также, в частности, после того как федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг возглавил чиновник, связанный с профессиональной деятельностью на рынке ценных бумаг, знающий о дисциплинарных процедурах СРО, идея об обязательности членства профессиональных участников рынка ценных бумаг в СРО перестала поддерживаться, контрольные функции СРО видоизменились.

От проверок, проводимых по указаниям и в помощь ФКЦБ (ФСФР) России, данные саморегулируемые организации стали переходить к проверкам, осуществляемым по инициативе (заказу) самих участников СРО с целью предоставления им информации об имеющих место в осуществляемой ими деятельности недостатках, выявлении несоответствия порядка ее осуществления требованиям и стандартам саморегулируемой организации.

В совокупности данные причины привели к сокращению дисциплинарных дел, рассматриваемых по результатам проверок профессиональной деятельности участников СРО. Тем не менее право лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, на обжалование действий лица, проводившего проверку, в дисциплинарных кодексах должно быть сохранено.

Лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, вправе защищать свои интересы в дисциплинарном производстве с помощью представителя.

Для представления интересов члена СРО на заседании дисциплинарного органа данному лицу не обязательно быть адвокатом, обладать юридическим образованием или особой квалификацией в сфере профессиональной деятельности, осуществляемой членами саморегулируемой организации.

Лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, в случае, если оно будет участвовать в дисциплинарном производстве через своего представителя, должно надлежащим образом оформить его полномочия.

Полномочия представителя организации можно подтвердить в порядке выдачи ему доверенности, заверенной печатью и подписью руководителя данной организации или иного уполномоченного ее учредительными документами лица. Доверенность члена СРО, объединяющей физических лиц, вполне может быть заверена любым из способов, установленных для заверения доверенностей в судах общей юрисдикции, в порядке, установленном ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ*(20). Согласно правилам данной статьи доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, и т.д.

Право адвоката на выступление в дисциплинарном комитете в качестве представителя может быть удостоверено как ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, так и обычной доверенностью, выданной в вышеназванном порядке.

Кроме того, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол заседания дисциплинарного комитета, или письменном заявлении доверителя на указанном заседании.

В случае, если физическое лицо, являющееся членом СРО, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, лично присутствует на заседании дисциплинарного органа СРО, оно вправе устно назначить такое число представителей, которое сочтет нужным, либо предоставить письменное заявление. Некоторые судьи общей юрисдикции, руководствуясь своим временным, как хочется надеяться, никем не контролируемым абсолютным всевластием по отношению к участникам судопроизводства, в некоторых случаях граничащим с самодурством, считают, что личное присутствие представляемого лица на судебном заседании все равно должно сопровождаться представлением данным лицом доверенности, данное требование в дисциплинарном производстве может показаться очевидно излишним и не только нецелесообразным, но и просто неразумным.

В дисциплинарном производстве также существуют ограничения в отношении определенных категорий лиц, которые не могут участвовать при рассмотрении дисциплинарных дел в качестве представителей.

Согласно данным ограничениям в качестве представителей не могут выступать:

- члены дисциплинарного комитета;

- должностные лица организации, а также лица, принимавшие участие в проведении проверки сведений о дисциплинарном нарушении, или в служебные обязанности которых входит контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, регулирующего профессиональную деятельность участников саморегулируемой организации, правил и стандартов осуществления ими профессиональной деятельности.

Лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, обладает правом на участие в деле его представителя с момента вынесения решения о возбуждении дисциплинарного производства.

Заявитель по дисциплинарному делу также обладает соответствующей совокупностью прав и обязанностей, установленных дисциплинарными кодексами саморегулируемых организаций.

Заявителем именуется лицо, обратившееся с заявлением о совершении членом саморегулируемой организации дисциплинарного нарушения.

Заявителем о дисциплинарном нарушении является любое лицо, обвиняющее участника СРО в совершении дисциплинарного нарушения, либо орган или представитель СРО, в случае если материалы о дисциплинарном нарушении были переданы для рассмотрения дисциплинарным органом СРО по инициативе определенных подразделений СРО.

Так, например, если к компетенции управления мониторинга и контроля СРО отнесено полномочие по квалификации действий члена СРО в качестве дисциплинарного нарушения, в качестве заявителя в заседании дисциплинарного комитета участвует представитель данного управления СРО. В случае, если совет директоров организации рассматривает дело о дисциплинарном нарушении по поводу представленного комиссией по членству СРО предложения об исключении определенного участника СРО из организации в связи с неуплатой членских взносов, заявителем на заседании совета директоров является представитель комиссии по членству.

Необходимо отметить, что чаще всего в качестве заявителей выступают клиенты членов СРО либо лица, предъявляющие жалобы в связи с нарушениями их прав и законных интересов участником СРО в его профессиональной деятельности.

Часто обращение в дисциплинарный комитет саморегулируемой организации оказывается единственной возможностью защиты прав и законных интересов клиента члена СРО в тех случаях, когда, например, его права не могут быть защищены другими законными средствами. Так, если у инвестора были списаны с лицевого счета владельцев именных ценных бумаг принадлежащие ему акции путем преступной подделки подписи на передаточном распоряжении либо хищение было совершено списанием ценных бумаг сотрудниками члена СРО. Даже в результате успешного следствия по делу и выявления преступника, осуждения его и успешного рассмотрения предъявленного ему иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, средств, взыскиваемых с правонарушителя, может оказаться недостаточно. В таком случае дисциплинарное производство саморегулируемой организации может способствовать решению вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, за счет использования механизмов страхования рисков профессиональной деятельности членов СРО.

В некоторых случаях члены СРО могут быть признаны виновными в совершении дисциплинарного нарушения с рекомендацией возместить инвестору, клиенту, иному лицу вред, причиненный нарушением требований к профессиональной деятельности или стандартов саморегулируемой организации. В данном случае член СРО получает возможность представить вступившее в силу решение дисциплинарного органа саморегулируемой организации в обоснование своих требований в суде общей юрисдикции или соответствующем арбитражном суде.

Вторую по числу обращений в дисциплинарные органы СРО группу заявителей составляют другие члены СРО (коллеги лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, права и законные интересы которых были нарушены, как правило, в результате недобросовестной конкуренции или неэтичного поведения с его стороны).

Например, в отношении одного из участников СРО была инициирована проверка федерального органа исполнительной власти, регулирующего деятельность участников СРО, по итогам которой было принято решение о приостановке действия его лицензии, другой член СРО, узнав об этом событии, занялся рассылкой информационных сообщений в адрес клиентов члена СРО, лицензия которого была приостановлена.

В рассылаемых сообщениях клиентам члена СРО предлагалось перейти на постоянное обслуживание к данному регистратору в связи с тем, что у члена СРО с приостановленной лицензией нет возможности осуществлять профессиональную деятельность. В данных обстоятельствах участник СРО, лицензия которого была приостановлена, был вынужден обратиться в дисциплинарный комитет СРО с заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение правил этики участников саморегулируемой организации.

Из данного примера видно, что нарушение правил этики участников саморегулируемой организации было обусловлено недобросовестной конкуренцией лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, по отношению к участнику СРО, заявившему о дисциплинарном нарушении.

Лицо, обращающееся в дисциплинарный орган СРО с заявлением о привлечении лица к дисциплинарной ответственности, так же как и лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, обладает совокупностью прав и обязанностей.

Прежде всего, заявитель вправе:

- знакомиться с материалами дела о дисциплинарном нарушении;

- давать объяснения о совершенном дисциплинарном нарушении;

- предъявлять доказательства и заявлять ходатайства;

- участвовать в дисциплинарном разбирательстве, за исключением случаев рассмотрения дела в отсутствие других участников дисциплинарного производства в порядке, предусмотренном дисциплинарным кодексом, когда дисциплинарный орган сочтет представленные письменные доказательства достаточными для принятия решения по делу;

- заявитель о дисциплинарном нарушении вправе заявлять отводы и обжаловать решения дисциплинарного комитета.

Ознакомление с материалами дела заявителя о дисциплинарном нарушении возможно на любой стадии дисциплинарного производства после получения заявителем определения о возбуждении дисциплинарного производства. Ознакомиться с материалами дисциплинарного производства заявитель может лично непосредственно в саморегулируемой организации. Он также вправе попросить сотрудника СРО, ответственного за осуществление дисциплинарного производства, изготовить для него копии документов по дисциплинарному делу для последующего ознакомления и участия в дисциплинарном производстве.

В некоторых случаях право заявителей о дисциплинарном нарушении на ознакомление с документами по дисциплинарному делу имеет большое значение для сбора доказательств и последующего рассмотрения дела заявителя в суде. По этой причине многие заявители о дисциплинарных нарушениях намеренно инициируют дисциплинарное разбирательство в саморегулируемой организации для того, чтобы принудить члена СРО представить доказательства по фактам дисциплинарного нарушения и затем, воспользовавшись правом на ознакомление с доказательствами, представленными по дисциплинарному делу, сделать копии данных документов и впоследствии вместе с решениями дисциплинарных органов СРО, подтверждающими факты нарушения норм законодательства Российской Федерации, иных правовых актов, стандартов и правил СРО, представить их по судебному делу в качестве доказательного обоснования своих исковых требований.

Заявитель о дисциплинарном нарушении управомочен представлять объяснения о совершенном дисциплинарном нарушении, а также ознакомиться с объяснениями лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, для того, чтобы при желании предоставить пояснения по существу данных объяснений.

Заявитель о дисциплинарном нарушении вправе предъявлять доказательства и заявлять ходатайства по делу о дисциплинарном нарушении.

Кроме пояснений по указанным фактам, участники дисциплинарного производства также представляют различные доказательства в подтверждение своих доводов. Например, если заявитель является инвестором, которому неосновательно отказали во внесении изменений в систему ведения реестра, он представляет копию своего обращения к регистратору, письменный отказ последнего с обоснованием причины его направления, выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг, подтверждающую, что данное лицо действительно является владельцем именных ценных бумаг, и др.

Необходимо отметить, что в связи с тем, что дисциплинарное производство саморегулируемых организаций менее формализовано в сравнении с государственным юрисдикционным производством, вопрос о целесообразности приглашения сторон для участия в заседании дисциплинарного органа отнесен на усмотрение самих дисциплинарных органов СРО.

В связи с этим право на участие в дисциплинарном разбирательстве как заявителя о дисциплинарном нарушении, так и лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть ограничено исключительными случаями наличия у дисциплинарного органа достаточных доказательств для того, чтобы не приглашать иных участников дисциплинарного производства на заседание дисциплинарного комитета.

Вышеназванное правило дисциплинарного производства находит отражение в дисциплинарных кодексах саморегулируемых организаций, предусматривающих право заявителя о дисциплинарном нарушении, и лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, на участие в заседаниях дисциплинарных органов СРО, за исключением случаев рассмотрения дела в отсутствие других участников дисциплинарного производства в порядке, предусмотренном дисциплинарным кодексом.

Откуда возникло данное правило и для чего оно нужно? Конечно же оно выработано практикой дисциплинарного производства и, по сути своей будучи исключением из общего правила дисциплинарного производства - рассматривать все дисциплинарные дела с непосредственным участием заявителя о дисциплинарном нарушении и лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, практически не применяется. Тем не менее на первых заседаниях дисциплинарных органов СРО часто возникали организационные сложности.

По результатам массовых конвейерных проверок управлений мониторинга и контроля СРО, устанавливающих нарушения стандартов и требований СРО в профессиональной деятельности многих членов СРО; заключений и рекомендаций комиссий по членству об исключении членов СРО в связи с неуплатой членских взносов; частых поручений о рассмотрении вопроса о применении мер дисциплинарной ответственности к ряду членов СРО в связи с нарушениями правил предоставления отчетности об осуществляемой ими профессиональной деятельности или других обязательных для соблюдения процедур, возникали ситуации одновременного рассмотрения дисциплинарными органами дисциплинарных дел в отношении многочисленного круга участников СРО, однотипных по своему характеру.

Отсутствие процедурной возможности рассмотреть дисциплинарное дело без реализации права лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, или заявителя на непосредственное участие в заседании дисциплинарного органа ставило под сомнение легитимность принимаемых дисциплинарными органами решений.

Кроме того, проведение заседаний по таким дисциплинарным делам всегда отличалось массой всевозможных организационных трудностей, накладок и проблем, в особенности в дисциплинарных комитетах, укомплектованных по профессиональному признаку. Члены дисциплинарного комитета, являющиеся одновременно руководителями крупнейших участников СРО, как правило, не в состоянии посвятить весь свой рабочий день рассмотрению дел о дисциплинарных нарушениях.

Сами участники дисциплинарного производства также могут опоздать на заседание дисциплинарного комитета или в случае с рассмотрением одного дела в отношении 30 или 50 участников СРО одновременно провести в коридоре перед дверью в зал заседаний дисциплинарного комитета несколько часов, до того момента пока члены профессионального дисциплинарного комитета вдруг не вспомнят, что у них еще много более важных дел и не закроют внезапно заседание, приняв решение заочно.

А как часто дисциплинарным комитетам приходится ждать часами, пока соизволят появиться на заседании представители участников дисциплинарного производства по причине транспортных пробок или еще каких-нибудь форс-мажорных обстоятельств.

В случае, если решение дисциплинарного комитета таких непунктуальных заявителей или участников СРО не удовлетворяло, они позволяли себе обращаться в совет директоров СРО, ее руководящие органы с жалобами по поводу отвратительной организации работы дисциплинарного комитета и просьбами о пересмотре принятых дисциплинарным комитетом решений по причине нарушения установленного дисциплинарным кодексом права на участие в заседании дисциплинарного органа саморегулируемой организации.

Естественно, что дисциплинарный орган СРО не должен в своей деятельности "бегать" за участником СРО, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, умоляя его обеспечить присутствие на заседании его представителя либо отказывать в рассмотрении заявления о факте дисциплинарного нарушения по причине неявки заявителя о дисциплинарном нарушении.

Часто заявитель о дисциплинарном нарушении, так же как и лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, являющееся членом саморегулируемой организации, находящейся в Москве, может проживать или постоянно находиться в другом городе, например, во Владивостоке или Петропавловске-Камчатском. Заявители о дисциплинарном нарушении могут быть из числа малоимущих, лиц преклонного возраста или являться инвалидами по состоянию здоровья, кроме того, некоторые заявители могут побояться принять участие в заседании дисциплинарного органа СРО в силу угроз или препятствий, чинимых их присутствию недобросовестным участником саморегулируемой организации, привлекаемым к дисциплинарной ответственности.

В силу удаленности от места рассмотрения дисциплинарного дела и высоких транспортных расходов, которые приходится нести участникам дисциплинарного производства и которые не возмещаются за счет средств саморегулируемой организации, дисциплинарным органам СРО дисциплинарные кодексы должны предоставлять право на рассмотрение дисциплинарных дел в отсутствии иных участников дисциплинарного производства.

Но дисциплинарный комитет СРО согласно вышеназванному исключению может принять решение по дисциплинарному делу в отсутствии лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, или заявителя о дисциплинарном нарушении лишь при наличии достаточного количества доказательств по дисциплинарному делу.

Сотрудники саморегулируемых организаций, ответственные за осуществление дисциплинарного производства, обязаны обеспечить наличие данной необходимой совокупности доказательств на заседании дисциплинарных органов. Для выполнения данной задачи председатель или ответственный секретарь дисциплинарного комитета связывается с участниками дисциплинарного производства по телефону, обеспечивает доставку и получение надлежащим образом заверенных копий документов по дисциплинарному делу, информирует данных лиц обо всех нюансах хода рассмотрения их дисциплинарного дела. Современный уровень развития технического прогресса, наличие совершенных средств электронной и почтовой связи позволяют дисциплинарным органам СРО успешно справляться с задачами по рассмотрению дисциплинарных дел даже в отсутствии иных участников дисциплинарного производства на заседании дисциплинарных органов саморегулируемых организаций.

Заявитель о дисциплинарном нарушении, так же как и лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, вправе защищать свои интересы в дисциплинарном производстве с помощью представителя. Требования по оформлению полномочий представителя заявителя о дисциплинарном нарушении аналогичны тем, что предъявляются к представителям лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как уже было сказано выше, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол заседания дисциплинарного комитета, или письменном заявлении доверителя на указанном заседании.

В случае, если физическое лицо, являющееся членом СРО, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, лично присутствует на заседании дисциплинарного органа СРО, оно вправе устно назначить такое число представителей, которое сочтет нужным, либо предоставить письменное заявление.

При назначении своего представителя заявителю о дисциплинарном нарушении также необходимо иметь в виду, что в дисциплинарном производстве существуют ограничения в отношении определенных категорий лиц, которые не могут участвовать при рассмотрении дисциплинарных дел в качестве представителей, о которых было сказано выше.

Несмотря на то, что в некоторых дисциплинарных кодексах СРО установлено, что заявитель обязан явиться по вызову дисциплинарного комитета и дать показания об известных ему фактах, имеющих отношение к совершенному дисциплинарному нарушению, что он может быть опрошен о любых известных ему обстоятельствах дела, особенно хотелось бы подчеркнуть, что явка на заседание дисциплинарного комитета - это право или даже "добрая воля" данного лица, нежели его обязанность. И как может быть иначе, если в большинстве случаев СРО, если только заявитель не является одним из ее участников, не имеет по отношению к нему абсолютно никаких рычагов воздействия?

Даже если саморегулируемые организации уговорят законодателя помочь им, как господам адвокатам, в ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"*(21), устанавливающей право адвокатов запрашивать сведения и документы у любых организаций, необходимые им для осуществляемой ими "предпринимательской деятельности от юриспруденции", или как господам нотариусам в ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"*(22) об обязательном нотариальном засвидетельствовании подлинности подписи лица, подписывающего заявление в регистрирующий орган, и установить для них специальное законное требование обязывать заявителей о дисциплинарных нарушениях присутствовать на заседаниях дисциплинарных органов, на практике данное требование будет труднореализуемым. Во многом трудности будут обусловлены все тем же гражданско-правовым статусом полномочий саморегулируемых организаций, имеющих договорный характер, действующих исключительно в отношении ограниченного круга их членов.

В дисциплинарном производстве СРО возможно использование такого доказательства, как свидетельские показания.

В соответствии с дисциплинарными кодексами саморегулируемых организаций свидетелем является лицо, которому известны любые обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому дисциплинарному делу. Свидетель может быть опрошен дисциплинарным комитетом о любых известных ему обстоятельствах дела.

Основное отличие положения свидетеля в дисциплинарном производстве СРО от статуса свидетеля в уголовном или гражданском процессе заключается в том, что дисциплинарный комитет не располагает какими-либо правовыми механизмами привлечения свидетеля к ответственности, в случае если его показания будут не соответствовать действительности, являться заведомо ложными. У дисциплинарных органов СРО нет каких-либо правовых оснований для того, чтобы принудить свидетеля к даче исключительно правдивых показаний по делу.

Несмотря на то что сам по себе страх ответственности за предоставление заведомо ложных показаний, например, в гражданском процессе не является сегодня серьезной гарантией достоверности свидетельских показаний при рассмотрении гражданских дел (свидетели по гражданским делам лгут и делают это часто беззастенчиво и нагло, с полного попустительства или преступного равнодушия суда, рассматривающего такие заведомо ложные показания свидетелей в качестве основных доказательств по делу), тем не менее отсутствие даже малоэффективной защиты от недостоверности свидетельских показаний существенно снижает их ценность, роль и значение в дисциплинарном производстве. Свидетельские показания в нем почти не используются и участниками дисциплинарного производства представляются крайне редко.

В случаях, если свидетели все же участвуют в заседании дисциплинарных органов саморегулируемых организаций, то порядок их вызова и допроса, как правило, не ограничивается жесткими процессуальными требованиями.

Свидетели могут приглашаться на заседание дисциплинарных органов как самими участниками дисциплинарного производства, так и дисциплинарными органами. Порядок допроса свидетелей на заседании дисциплинарного органа определяется в зависимости от характера рассматриваемого дисциплинарного дела. Дисциплинарный комитет вправе задать вопросы свидетелю первым либо сначала полностью поручить допрос свидетеля заявителю о дисциплинарном нарушении и лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, и затем обратиться к свидетелю с вопросами, уточнив обстоятельства, которые, по мнению дисциплинарного комитета, остались неустановленными.

Более широко по сравнению со свидетельскими показаниями в дисциплинарном производстве используются заключения и показания экспертов по фактам, установленным в дисциплинарном деле.

Принимая во внимание, что члены дисциплинарного органа могут являться специалистами в области права, определенного вида профессиональной деятельности участника саморегулируемой организации, но не располагать познаниями в специфике затронутых дисциплинарным делом вопросов профессиональной деятельности лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, дисциплинарный комитет СРО во избежание ошибок при рассмотрении дисциплинарных дел часто приглашает на свои заседания экспертов.

Приглашение экспертов чаще всего производится по инициативе дисциплинарного органа СРО. Реже эксперты по дисциплинарным делам приглашаются для участия в заседания дисциплинарного органа по инициативе иных участников дисциплинарного производства. Эксперты приглашаются из числа лиц, осведомленных о содержании вопросов дисциплинарного дела, правильное рассмотрение которых по существу требует специальных экспертных познаний.

В большинстве случаев дисциплинарный орган приглашает для предоставления экспертного заключения сотрудников соответствующих профильных подразделений саморегулируемой организации, регулирующих затронутые дисциплинарным делом вопросы профессиональной деятельности членов СРО.

Например, если предположительно нарушены требования СРО о страховании рисков профессиональной деятельности члена СРО, для участия в дисциплинарном деле в качестве эксперта может быть приглашен сотрудник СРО, ответственный за страхование профессиональных рисков, в случае нарушения правил учета прав на ценные бумаги в качестве эксперта может быть приглашен специалист управления мониторинга и контроля профессиональной деятельности участников СРО, и т.д.

В случае, если эксперты приглашаются для участия в заседании дисциплинарного органа СРО по инициативе лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, или заявителя о дисциплинарном нарушении, дисциплинарные органы СРО не вправе отказать в участии приглашенных экспертов в дисциплинарном деле, за исключением наличия обстоятельств, свидетельствующих об очевидной его некомпетентности, когда дисциплинарный орган СРО по своей инициативе вправе отстранить эксперта от участия в рассмотрении дисциплинарного дела.

В качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для объективного разрешения дела. Назначение эксперта оформляется решением дисциплинарного комитета.

Результаты проведенной экспертизы отражаются экспертом в подписываемом им заключении. Вопросы, поставленные перед экспертом, не должны выходить за пределы его специальных познаний.

В дисциплинарном производстве может принимать участие переводчик. Данное правило может быть включено в дисциплинарные кодексы саморегулируемых организаций скорее на всякий случай, в связи с тем что в основном участие в данном производстве принимают лица, в совершенстве владеющие государственным русским языком. Тем не менее участие в дисциплинарном производстве переводчика может понадобиться в случае, когда заявителем по дисциплинарному делу выступает, например иностранный инвестор, или лицо, обращающееся с заявлением в дисциплинарные органы СРО, не владеет русским языком.

Согласно правилам дисциплинарных кодексов СРО переводчиком является лицо, владеющее языком, необходимым участникам дисциплинарного производства для осуществления перевода по данному дисциплинарному делу. Владение языком должно быть подтверждено документом об образовании или иными документами.

Переводчик назначается решением дисциплинарного комитета по собственной инициативе или по ходатайству других участников процесса с согласия лица, владеющего соответствующим языком.

Расходы по оплате услуг эксперта и переводчика согласно правилам дисциплинарного производства СРО несут лица, по инициативе которых эксперт или переводчик приглашены для участия в дисциплинарном производстве.

В случае приглашения эксперта или переводчика для участия в дисциплинарном производстве по инициативе дисциплинарного органа СРО расходы по участию данных лиц в дисциплинарном производстве в случае, если они не являются сотрудниками СРО, компенсируются саморегулируемой организацией.

<< | >>
Источник: Г. О. Аболонин. Дисциплинарное производство саморегулируемых организаций - на острие конфликта. 2010

Еще по теме 9. Общая характеристика участников дисциплинарного производства:

  1. 19.1. Общая характеристика дисциплинарного производства саморегулируемой организации ФИНРА
  2. Статья 28. Участники дисциплинарного производства
  3. Глава 5. Участники дисциплинарного производства
  4. 20.2. Общая характеристика производства по делам об административных проступках
  5. 18.1. Дисциплинарные дела, возбужденные по заявлению одного участника саморегулируемой организации на действия другого участника
  6. 7. Правила дисциплинарного производства, направленные на защиту прав заявителя и лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности
  7. 5. Разграничение полномочий по рассмотрению дисциплинарных дел между различными органами дисциплинарного производства
  8. Статья 37. Возбуждение дисциплинарного производства
  9. 10. Доказательства в дисциплинарном производстве
  10. § 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
  11. Статья 21. Принципы дисциплинарного производства
  12. Глава 4. Дисциплинарное производство
  13. Дисциплинарное производство.
  14. Статья 20. Задачи дисциплинарного производства
  15. Статья 36. Основания возбуждения дисциплинарного производства
  16. Общая характеристика договора аренды
  17. Общая характеристика договора ссуды
  18. Общая характеристика агентского договора
  19. Общая характеристика договора комиссии
  20. 6. Задачи и принципы дисциплинарного производства