<<
>>

3. Дисциплинарные органы саморегулируемых организаций

Часть 8 ст. 9 Закона о СРО устанавливает порядок направления материалов проверки деятельности участника СРО в ее дисциплинарный орган для рассмотрения дел о применении в отношении него мер дисциплинарного воздействия.

Что же представляют собой дисциплинарные органы саморегулируемых организаций? К счастью, законодательство о саморегулируемых организациях в настоящее время не предусматривает требований к порядку формирования и деятельности дисциплинарных органов СРО, за исключением нескольких отрывочных правил принятия решений.

В связи с этим саморегулируемые организации достаточно свободны и не ограничены в возможностях самостоятельного решения данных вопросов, а варианты их решения могут быть самыми разными.

При формировании дисциплинарного органа СРО обычно стоит перед выбором, как назвать основной дисциплинарный орган, дисциплинарным комитетом, комиссией, коллегией? Любое название здесь вполне подходит, и не имеет большого значения, как именно будет называться дисциплинарный орган.

Каким должен быть количественный состав дисциплинарного органа? Данный вопрос каждая СРО решает по-своему.

Некоторые предпочитают учредить дисциплинарный комитет в составе трех членов, другие утверждают список до десяти и более членов данного органа.

В пользу дисциплинарной тройки говорят очевидные организационные преимущества данного, сравнительно малочисленного состава.

Прежде всего небольшой количественный состав дисциплинарного комитета позволяет созывать его заседания более оперативно. Положительно решается вопрос с кворумом при принятии решений в тех случаях, когда для принятия решения дисциплинарного комитета по правилам внутренних документов СРО достаточно присутствия на заседании не менее половины от общего числа его участников.

Принимая во внимание, что дисциплинарное производство, как правило, возбуждается по фактам поступления жалоб и заявлений на действия членов СРО, данных жалоб может поступить несколько, либо дисциплинарное дело может оказаться настолько сложным, что рассматривать его потребуется в нескольких заседаниях.

Решить такие задачи с помощью трех человек всегда значительно проще, чем, скажем, когда в дисциплинарном комитете более десяти членов. Собрать такое количество людей в одном месте чаще одного раза в месяц, как правило, довольно сложно. У многих из них могут найтись уважительные причины для того, чтобы не присутствовать на заседании дисциплинарного комитета.

Другим организационным моментом является порядок принятия решений дисциплинарного комитета: трем его участникам гораздо проще прийти к некоему для всех приемлемому решению, чем десятерым членам комитета.

В тех случаях, когда в дисциплинарном комитете около десяти членов, заседание такого комитета превращается, если повезет, в заседание второго совета директоров с постоянной тратой времени членов комитета на личное общение друг с другом, их светские беседы на отвлеченные темы с перерывами на голосование по общим вопросам повестки дня. Если не повезет, такой дисциплинарный комитет превратит свое заседание в парламентские слушания с пламенными речами отдельных его участников, одобрительным гулом или, наоборот, выкриками несогласных.

Все это сильно мешает нормальной работе данного достаточно скромного по объему полномочий органу СРО и создает постоянные ненужные организационные проблемы для лиц, отвечающих за его работу.

В связи с этим дисциплинарный комитет в составе трех членов наиболее предпочтителен. Как правило, из трех членов комитета один является работником СРО, по крайней мере один из двух других его участников всегда найдет время для того, чтобы принять участие в заседании и рассмотреть накопившиеся дисциплинарные дела. Такой дисциплинарный комитет оперативен, конструктивен и эффективен в своей деятельности.

Сам по себе количественный состав дисциплинарного органа СРО очень важен, но не меньшее значение имеет его качественный состав. По данному признаку дисциплинарные органы СРО условно можно подразделить на:

1) профессиональные (формируемые из числа членов СРО);

2) экспертные (формируемые из числа сторонних экспертов);

3) смешанные (формируемые на основе определенного соотношения участников из числа как сторонних экспертов, так и представителей членов СРО).

Каким должен быть качественный состав дисциплинарного органа? Или из кого лучше сформировать дисциплинарный комитет?

К решению данного вопроса различные СРО вновь подходят по-разному.

Основной, связанной с различиями в подходах проблемой является поиск ответа на вопрос о целесообразности формирования дисциплинарного комитета из числа участников СРО. Другой причиной - различные требования к квалификации и профессиональному опыту данных лиц.

Одни СРО предпочитают формировать свои дисциплинарные органы исключительно из числа наиболее квалифицированных и опытных представителей их участников. Например, в 90-е гг. Дисциплинарный комитет СРО НАУФОР формировался исключительно из числа руководителей наиболее крупных профессиональных участников рынка ценных бумаг - членов данной организации, некоторых из наиболее известных профессиональному сообществу лиц, которые одновременно могли являться членами дисциплинарного комитета и совета директоров данной СРО.

Из достоинств данного подхода нельзя не отметить осведомленность членов такого дисциплинарного органа о всевозможных практических сторонах тех или иных дисциплинарных нарушений. Осуществляя тот же вид профессиональной деятельности, члены дисциплинарного комитета из числа участников СРО прекрасно понимают, какие именно интересы и мотивы стоят за теми или иными поступками лиц, привлекаемых к дисциплинарной ответственности, им в большинстве случаев прекрасно знакомы любые схемы и другие ухищрения, предпринимаемые для того, чтобы обойти требования законодательства или подзаконных актов.

Недостатками формирования дисциплинарного органа только из числа представителей членов СРО являются слишком большой соблазн для таких его участников "подставить ножку надоевшему конкуренту", возможно, отсутствие объективности в рассмотрении дел отдельных лиц, привлекаемых к дисциплинарной ответственности, связанное с личным опытом деловых взаимоотношений между ними и членами дисциплинарного комитета.

Принадлежность к профессиональному сообществу также часто не позволяет членам дисциплинарного комитета из числа участников СРО отнестись к процессу принятия решений не заинтересованно, потому что, принимая те или иные решения по определенным делам, они прекрасно осознают, что рано или поздно лицом, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, может оказаться каждый из них. Хотя подавляющее большинство членов такого дисциплинарного комитета и проявляет поразительную приверженность принципам чистого саморегулирования, заявляя самоотводы в случаях привлечения к дисциплинарной ответственности представляемых ими организаций и настаивая на том, что дисциплинарная ответственность для членов дисциплинарного комитета должна быть выше, риск недостаточности личной объективности указанного "профессионального" дисциплинарного комитета сохраняется.

Положительные стороны профессионального состава комитета СРО, как правило, усиливают за счет привлечения для работы в нем лиц, пользующихся всеобщим уважением членов СРО, известных своей безупречной профессиональной репутацией и прекрасными личными качествами. В состав такого комитета обязательно включаются работники СРО, осведомленные о юридическом содержании законов, подзаконных актов, стандартов и правил СРО, способные выполнять функции "эксперта" и консультировать членов данного комитета по любым вопросам их компетенции и вариантах принятия решений применительно к тому или иному дисциплинарному делу.

Работник СРО, отвечающий за организацию работы профессионального дисциплинарного комитета, выполняет функции, напоминающие деятельность судьи, организующего заседания суда присяжных.

Членам дисциплинарного комитета, как и присяжным заседателям, на основании представленных доказательств предлагается сделать вывод по фактической стороне дела и принять решение о наличии либо отсутствии вины в деятельности члена СРО, порядок принятия решений разъясняется им уполномоченным работником СРО, решение, принятое профессиональным дисциплинарным органом, оформляется также данным работником с учетом принятого решения, оно является мотивированным и содержит ссылки на нормы права, послужившие основанием для принятия решения.

В других саморегулируемых организациях дисциплинарные комитеты формируются исключительно из числа работников СРО и сторонних экспертов. Например, Дисциплинарный комитет СРО ПАРТАД с 1998 г. по настоящее время утверждается ее советом директоров только в соответствии с данным принципом.

Очевидным преимуществом такого подхода к формированию дисциплинарного комитета является объективность и беспристрастность участников такого "экспертного" дисциплинарного органа. Членам данного дисциплинарного комитета не знакомы лично лица, привлекаемые к дисциплинарной ответственности, они не сталкиваются с ними в процессе их профессиональной деятельности. Сами они не связаны с деятельностью членов СРО, не отягощены опасениями по поводу их личной ответственности и личным опытом соблюдения или несоблюдения законов и подзаконных актов.

Недостатком в деятельности экспертных дисциплинарных комитетов является недостаточная осведомленность членов таких комитетов из числа сторонних экспертов о практической стороне деятельности членов СРО при рассмотрении дисциплинарных дел.

Непонимание существа правоотношения может в некоторых случаях привести к неправильным выводам о фактической стороне дисциплинарного дела, следствием чего может стать принятие ошибочного решения.

Но данный недостаток можно устранить за счет включения в состав экспертного дисциплинарного комитета работника СРО. Лицо, ответственное за осуществление дисциплинарного производства, как правило, обладает необходимыми познаниями в отношении практической стороны деятельности членов СРО и вполне может содействовать экспертному дисциплинарному комитету в объективном установлении фактической стороны определенного дисциплинарного дела.

Смешанный по составу дисциплинарный комитет или профессионально-экспертный дисциплинарный орган также может оказаться достаточно эффективным. Его можно сформировать по принципу пятьдесят на пятьдесят либо за счет включения небольшого числа экспертов в состав профессионального комитета, либо, наоборот, дополнив экспертный по своему составу дисциплинарный орган определенным числом представителей членов СРО.

Любой из смешанных составов дисциплинарного комитета будет совмещать все вышеназванные достоинства и недостатки профессионального и экспертного дисциплинарных комитетов в чистом виде, в дополнение к ним СРО может еще получить организационные трудности в его работе, связанные с обязанностью соблюдать определенное соотношение профессионалов и экспертов, в случае если оно прямо упомянуто в ее внутренних документах, влияющее на кворум принятия решений.

Следующими вопросами, разрешаемыми саморегулируемой организацией, намеревающейся организовать у себя эффективное дисциплинарное производство, чтобы полностью соответствовать высоким требованиям законодательства, являются вопросы о количестве самих дисциплинарных органов, их полномочиях, числе инстанций в рассмотрении дисциплинарных дел.

На заре становления саморегулируемых организаций структуру их формировали по образу и подобию государства и частично подобно структуре акционерного общества с его громоздким и запутанным корпоративным управлением, общими собраниями, советами директоров, правлениями (поскольку на рынке ценных бумаг такие примеры всегда перед глазами). В общем, множеством сытых и довольных, достаточно серьезных и уверенных в себе людей, осознающих чрезвычайную важность того, чем они занимаются в этих руководящих органах и участвующих в процедурах принятия ими решений.

Возможно, данный пример может показаться кому-то комичным, и не без оснований, но он как нельзя лучше позволяет разобраться в системе управления СРО, которые строились по принципу микрогосударства.

Недаром первые исполнительные органы СРО именовались не иначе как президенты. Их советы директоров выполняли функции, аналогичные парламенту, общие собрания играли роль всенародных референдумов, дисциплинарные комитеты выполняли по отношению к членам СРО функции судебной системы. Данные СРО - квазигосударства - даже обладали собственным аналогом правоохранительных органов - управлением мониторинга и контроля.

Управление контроля (мониторинга) проводило проверки деятельности членов СРО и по их результатам в случае выявления определенных нарушений передавало материалы таких проверок в дисциплинарный комитет СРО в целях выявления оснований для возбуждения дисциплинарного производства, само по себе управление контроля не являлось дисциплинарным органом.

Общее устройство СРО позволяет создать систему дисциплинарного производства из двух основных органов: дисциплинарного комитета и совета директоров СРО, играющего роль кассационной, а в некоторых исключительных случаях - надзорной инстанции в вопросах дисциплинарного производства.

Решение, которое принимает дисциплинарный комитет по первой инстанции дисциплинарного производства, в течение определенного срока со дня его получения членом СРО может быть обжаловано в совет директоров СРО. При пропуске срока на обжалование оно в большинстве случаев (за исключением особых случаев) становится окончательным решением СРО.

Если член СРО не согласен с решением дисциплинарного комитета и обжаловал его в совет директоров, совет директоров сам затребует материалы дисциплинарного производства, приглашает председателя дисциплинарного комитета и лицо, привлеченное к дисциплинарной ответственности, для рассмотрения дисциплинарного дела и проверки правильности решения дисциплинарного комитета.

Каким должен быть правовой статус дисциплинарного органа? Вопрос о статусе дисциплинарного комитета не так важен для теоретических изысканий, как для самих участников дисциплинарного производства. Правильное понимание роли дисциплинарного органа в дисциплинарном производстве СРО предостерегает от ошибок и заблуждений в ходе его осуществления.

Некоторые члены дисциплинарного комитета ошибочно принимают данный орган за некое действительное подобие суда, позволяющее им требовать неукоснительного соблюдения дисциплинарных процедур и особого отношения к ним самим. Они чрезмерно формализуют процедуру дисциплинарного производства и переоценивают свою роль в ней. Лица, привлекаемые к дисциплинарной ответственности, также начинают воспринимать дисциплинарный комитет, как они воспринимают государственный или третейский суд, они связывают предоставление объяснений и доказательств по делу с необходимостью следовать формализованной дисциплинарной процедуре, о содержании которой они, как правило, недостаточно осведомлены, что еще более сковывает их психологически и снижает их возможности по представлению своей позиции по дисциплинарному делу.

Тем не менее такой подход к дисциплинарному производству как и некоему существующему внутри СРО аналогу формализованного судопроизводства в корне неправилен. Дисциплинарный комитет - это не более чем экспертный орган совета директоров, уполномоченный на независимое и беспристрастное разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава дисциплинарного нарушения в деятельности определенного члена СРО; экспертный орган, уполномоченный провести расследование и разобраться в реальном существе дела, для того чтобы предоставить совету директоров СРО достоверную и объективную информацию по существу определенного дисциплинарного дела, включая сведения о возможной мере дисциплинарной ответственности.

В связи с этим дисциплинарный комитет имеет очень мало общего с современным судом, осуществляемым в соответствии с крайне формализованной судебной процедурой и с целью принятия любого решения формально соответствующего процессуальным нормам.

Третейское судопроизводство, во многом из-за опасений отмены решения третейского суда по причине несоблюдения процедуры его проведения, также чрезвычайно формализовано, жесткая процедура способствует тишине на его заседаниях, но не всегда располагает к установлению истины по делу.

Дисциплинарный комитет в отличие от судов всех видов ничем не связан в установлении истины по дисциплинарному делу, его задача в том, чтобы помочь, с одной стороны, участнику СРО привести его деятельность в соответствие с требованиями законодательства, подзаконных актов, стандартов и правил СРО и не быть подвергнутым дисциплинарной ответственности в отсутствие достаточных для того оснований, с другой стороны, оказать содействие совету директоров организации разобраться в существе дисциплинарного дела, чтобы возможное окончательное решение по нему было правильным, чтобы репутация СРО в результате данного решения не пострадала, равно как и деловая репутация члена СРО, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Именно по данной причине дисциплинарные комитеты предпочтительно должны отказаться от "ролевых игр в суд", проводить свои заседания в форме "круглых столов" и экспертных советов с обязательным предложением приглашенным лицам напитков в виде чая или кофе, в форме свободной, обстоятельной беседы по вопросам конкретного дисциплинарного дела.

Представителям заявителя или лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть предоставлена возможность в свободной форме высказаться по его существу, и членам дисциплинарного комитета не стоит уподобляться судьям, прерывая людей, приглашенных для участия в заседании дисциплинарного комитета, вопросами или любого рода неэтичными безапелляционными заявлениями, которые могут помешать участникам заседания сосредоточиться на свободном изложении существа затронутых вопросов.

Члены дисциплинарного комитета должны отдавать себе отчет в том, что на заседании дисциплинарного комитета все равны, здесь не существует ни "преступников", ни "обвинителей", ни "судей", работа данного органа нацелена на установление действительных оснований для привлечения члена к дисциплинарной ответственности, и каждая ошибка дисциплинарного комитета в применении правовых актов или неправильное установление фактических обстоятельств может стоить саморегулируемой организации ее деловой репутации и участников, которые могут просто выйти из числа ее членов в знак протеста против необъективности существующего в данной СРО дисциплинарного производства.

Некоторым такой подход в рассмотрении правовых споров и конфликтов может показаться недостаточно верным, тем не менее именно восприятие статуса дисциплинарного комитета как исключительно экспертного органа коллегиального руководящего органа СРО - Совета директоров в наибольшей степени соответствует тому естественному положению, с которого начинали на заре своего становления и государственные суды. Они тоже когда-то формировались как экспертные органы высшей государственной власти верховными правителями разных стран, уставшими лично заниматься усложнившимися с правовой точки зрения вопросами рассмотрения бесконечных тяжб и обращений своих подданных.

Члены дисциплинарных комитетов ни в коем случае не должны уподобляться в своей деятельности судьям и обязаны учитывать ошибки современной судебной системы, похожей на яблоко с блестящей кожурой роскошных новых зданий судов, но часто изъеденное червем формального отношения некоторых судей к своим обязанностям изнутри, в противном случае им не место в дисциплинарном органе саморегулируемой организации.

<< | >>
Источник: Г. О. Аболонин. Дисциплинарное производство саморегулируемых организаций - на острие конфликта. 2010

Еще по теме 3. Дисциплинарные органы саморегулируемых организаций:

  1. Статья 55.15. Применение саморегулируемой органи-зацией мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации
  2. 19.2. Общие принципы наложения дисциплинарных взысканий дисциплинарными органами саморегулируемой организации ФИНРА
  3. 18. Дисциплинарная практика саморегулируемой организации ПАРТАД
  4. Статья 21.1. Органы управления и специализированные органы саморегулируемой организации арбитражных управляющих
  5. 20. Проблемы дисциплинарного производства саморегулируемых организаций
  6. 19. Опыт дисциплинарного производства саморегулируемой организации ФИНРА в США
  7. Приложения (образцы документов дисциплинарного производства саморегулируемой организации)
  8. Г. О. Аболонин. Дисциплинарное производство саморегулируемых организаций - на острие конфликта, 2010
  9. 4. Внутренние документы саморегулируемых организаций, регламентирующие дисциплинарное производство
  10. 20.6. Возможные варианты развития саморегулируемых организаций и их дисциплинарного производства
  11. 19.3. Дисциплинарная практика саморегулируемой организации ФИНРА
  12. 20.2. Непонимание роли и значения дисциплинарного производства в саморегулируемых организациях их руководящими органами
  13. 19.1. Общая характеристика дисциплинарного производства саморегулируемой организации ФИНРА
  14. Приложение 2 "Утверждено" коллегиальным руководящим органом СРО Кодекс мер дисциплинарного воздействия саморегулируемой организации
  15. 2. Место дисциплинарного производства саморегулируемых организаций в системе гражданского и административного права
  16. 18.2. Дисциплинарные дела, возбужденные по жалобам на действия членов саморегулируемой организации лицами, не являющимися ее членами
  17. 18.4. Дисциплинарные дела, возбужденные по результатам инспекционной проверки деятельности членов саморегулируемой организации управлением контроля и мониторинга
  18. 18.1. Дисциплинарные дела, возбужденные по заявлению одного участника саморегулируемой организации на действия другого участника
  19. Статья 5. Органы Организации, уполномоченные рассматривать дела о дисциплинарных нарушениях, их компетенция
  20. Статья 26.1. Объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих