<<
>>

18.2. Дисциплинарные дела, возбужденные по жалобам на действия членов саморегулируемой организации лицами, не являющимися ее членами

Дисциплинарное дело в отношении регистратора Ч было возбуждено на основании жалобы брокерской компании В. Между регистратором Ч и эмитентом А был подписан акт приема-передачи данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Согласно подписанному акту регистратор Ч принял список лиц, зарегистрированных в системе ведения реестра, по состоянию на определенную дату.

Регистратором Ч не были получены данные и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора, в частности, не были приняты анкеты зарегистрированных лиц; документы, содержащие информацию об эмитенте; подлинник плана приватизации; копия свидетельства о государственной регистрации, удостоверенная нотариально или заверенная регистрирующим органом; документы, содержащие информацию о выпуске ценных бумаг: копии уведомлений о государственной регистрации выпусков ценных бумаг; регистрационный журнал.

С учетом установленных фактов дисциплинарный комитет пришел к выводу о нарушении регистратором Ч требований п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, ст. 3 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 24 июля 1997 г. N 21; разд. 2 и 7, ст. 3.4.5, 3.4.6, 6.2, 7.3, 7.4.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27 дисциплинарный комитет саморегулируемой организации решил применить в отношении регистратора Ч меру дисциплинарного воздействия в виде штрафа.

Другое дисциплинарное дело было возбуждено по жалобе инвестора на следующие действия регистратора Г.

1. При рассмотрении данного дисциплинарного дела дисциплинарным комитетом саморегулируемой организации было установлено, что к регистратору Г на основании доверенности, выданной акционером Ф, с просьбой о внесении в реестр акционеров эмитента К изменений о переходе прав собственности на основании договора купли-продажи обратился Р.

Регистратор Г отказал Р. в перерегистрации акций эмитента К в связи с тем, что количество ценных бумаг, указанных в распоряжении, на счету владельца ценных бумаг Л, выступавшего по договору купли-продажи в качестве продавца, превышало реальное количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете данного зарегистрированного лица.

Уведомление об отказе во внесении записи в реестр эмитента К, составленное регистратором Г, не было направлено акционеру Ф. Представитель акционера Р смог получить вышеназванное уведомление об отказе во внесении записи в реестр лишь через неделю, непосредственно явившись за ним в офис регистратора Г.

2. Регистратор Г получил передаточное распоряжение акционера В о перерегистрации прав собственности, но отказал акционеру В во внесении записи в реестр эмитента С на том основании, что данным акционером не был предоставлен документ, необходимый для внесения записи в реестр, с учетом того, что срок действия доверенности, выданной акционером на имя его представителя, истек. Уведомление об отказе во внесении записи в реестр эмитента С, составленное регистратором Г, было составлено с нарушением установленного срока.

Уведомление об отказе во внесении записи в реестр С акционеру В регистратором Г направлено не было.

Представитель вышеуказанного акционера также получил данное уведомление об отказе во внесении записи в реестре лишь по месту нахождения регистратора Г.

3. В списке акционеров эмитента М, предоставленном регистратором Г акционеру В, владеющему более 1% акций эмитента М, отсутствовали записи о владельцах более 17% обыкновенных акций и 1,05% привилегированных акций акционерного общества. Акционер В уведомил регистратора Г о выявленных им фактах несоответствия действительности сведений, предоставленных регистратором по его требованию, и обратился к лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, с требованием объяснить открывшееся несоответствие имеющимся у акционера сведениям либо предоставить новый список акционеров, зарегистрированных в системе ведения реестра.

В ответ регистратор Г направил акционеру В письмо, в котором сообщил, что согласно акту приема работ по предоставлению информации со стороны акционера замечаний не последовало. Отказавшись устранить несоответствия в предоставленной акционеру информации из реестра, регистратор Г рекомендовал акционеру В обратиться с замечаниями и предложениями в адрес регистратора Г в рабочем порядке.

С учетом установленных фактов дисциплинарный комитет пришел к выводу о том, что регистратор Г в своей деятельности допустил нарушения прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг. В частности, уведомления об отказе во внесении изменений в реестры эмитентов преднамеренно не направлялись акционерам в установленный законодательством о рынке ценных бумаг срок; акционеру, владеющему более 1% акций эмитента М, ведение реестра которого осуществлял регистратор Г, были предоставлены сведения, не соответствующие действительности.

С учетом вышеизложенного регистратор Г, по мнению дисциплинарного комитета СРО, допустил нарушения требований ст. 12 Закона о защите прав инвесторов, ст. 45 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, п. 7.9.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27.

На основании кодекса мер дисциплинарного воздействия саморегулируемой организации дисциплинарный комитет решил применить в отношении регистратора Г меру дисциплинарного воздействия в виде штрафа и направить материалы дисциплинарного дела в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг с предложением о применении в отношении регистратора Г мер, установленных законодательством Российской Федерации о защите инвесторов.

На основании жалобы эмитента акционерного общества С было возбуждено дисциплинарное производство в отношении регистратора О.

На заседании дисциплинарного комитета было установлено, что эмитент С обратился в саморегулируемую организацию с жалобой на действия регистратора О, согласно которой регистратор О отказался передать реестр акционеров С новому регистратору в порядке, установленном законодательством о рынке ценных бумаг и актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Регистратор О не отказывался от исполнения установленной законодательством о рынке ценных бумаг обязанности по передаче реестра акционеров С новому регистратору, указанному эмитентом.

Несмотря на то что в уведомлении о расторжении договора об оказании услуг по ведению реестра С сообщил, что О должен передать документы и информацию, составляющие систему ведения реестра владельцев его ценных бумаг, регистратору Д представители регистратора Д для получения информации и документов системы ведения реестра С в адрес регистратора О не обращались.

Вместо уполномоченного эмитентом С нового регистратора Д эмитент С потребовал передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра, своему представителю, полномочия которого не были удостоверены надлежащим образом. Уполномоченный представитель регистратора Д для осуществления передачи реестра не явился.

С учетом установленных фактов дисциплинарный комитет саморегулируемой организации пришел к выводу о том, что регистратор О действовал в строгом соответствии с нормами законодательства о рынке ценных бумаг и актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, проявляя должную осмотрительность и заботу о соблюдении прав и законных интересов акционеров эмитента С.

С учетом вышеизложенного дисциплинарный комитет СРО пришел к выводу о том, что в действиях регистратора О отсутствовал состав дисциплинарного нарушения.

На основании Кодекса мер дисциплинарного воздействия СРО дисциплинарным комитетом было принято решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении регистратора О.

Дисциплинарным комитетом СРО было принято решение о применении меры дисциплинарного воздействия в виде штрафа в отношении регистратора Э.

По мнению дисциплинарного комитета СРО, которое было основано на исследовании письменных доказательств, регистратор Э допустил нарушение правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленных Законом о рынке ценных бумаг и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27. Статья 8 Закона о рынке ценных бумаг устанавливает, что предоставление зарегистрированным в системе ведения реестра владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более 1% голосующих акций эмитента, данных из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг входит в обязанности держателя реестра.

Пункт 7.9.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг определяет, что регистратор обязан предоставить зарегистрированным в реестре владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более 1% голосующих акций эмитента, данные из реестра об именах владельцев (полном наименовании владельцев), количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг. Регистратор Э в ответ на запрос компании Х о предоставлении информации из реестра акционеров Ч обусловил возможность реализации права Х на получение информации из системы ведения реестра уплатой суммы расходов регистратора Э в размере 54 000 руб. Размер данной суммы, подлежащей оплате, был установлен регистратором Э в одностороннем порядке. Требование Э об оплате указанной суммы носило ультимативный характер, с учетом того, что удовлетворение данного требования выдвигалось в качестве обязательного условия исполнения Э обязанности, возложенной на регистратора Законом о рынке ценных бумаг и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

В ответ на возражения руководства Х о том, что предложенная сумма оплаты услуг регистратора является неприемлемой для компании, регистратор Э увеличил размер указанной суммы до 65 000 руб.

С учетом вышеизложенного дисциплинарный комитет СРО принял решение о применении в отношении регистратора Э меры дисциплинарного воздействия в виде штрафа. Регистратор Э обжаловал решение дисциплинарного комитета в совет директоров СРО, который, не согласившись с решением дисциплинарного комитета, отменил принятое данным дисциплинарным органом решение и принял по дисциплинарному делу новое решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении регистратора Э.

Основанием для отмены решения дисциплинарного комитета СРО стало мнение большинства членов совета директоров СРО о том, что в соответствии с требованиями федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг регистратор должен предоставлять информацию из реестра в указанном случае за плату, которая устанавливается соглашением между ним и лицом, имеющим право на получение данной информации. С учетом изложенного регистратор Э не допустил в своей деятельности нарушения обязательных требований к деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг и, соответственно, дисциплинарного нарушения не совершал.

<< | >>
Источник: Г. О. Аболонин. Дисциплинарное производство саморегулируемых организаций - на острие конфликта. 2010

Еще по теме 18.2. Дисциплинарные дела, возбужденные по жалобам на действия членов саморегулируемой организации лицами, не являющимися ее членами:

  1. 18.4. Дисциплинарные дела, возбужденные по результатам инспекционной проверки деятельности членов саморегулируемой организации управлением контроля и мониторинга
  2. 18.1. Дисциплинарные дела, возбужденные по заявлению одного участника саморегулируемой организации на действия другого участника
  3. Статья 55.15. Применение саморегулируемой органи-зацией мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации
  4. Статья 55.14. Рассмотрение саморегулируемой орга-низацией жалоб на действия своих членов и обращений
  5. 19.2. Общие принципы наложения дисциплинарных взысканий дисциплинарными органами саморегулируемой организации ФИНРА
  6. 18. Дисциплинарная практика саморегулируемой организации ПАРТАД
  7. Статья 55.10. Исключительная компетенция общего собрания членов саморегулируемой организации
  8. 20. Проблемы дисциплинарного производства саморегулируемых организаций
  9. 3. Дисциплинарные органы саморегулируемых организаций
  10. Г. О. Аболонин. Дисциплинарное производство саморегулируемых организаций - на острие конфликта, 2010
  11. 19. Опыт дисциплинарного производства саморегулируемой организации ФИНРА в США