<<
>>

18.1. Дисциплинарные дела, возбужденные по заявлению одного участника саморегулируемой организации на действия другого участника

Значительное число дисциплинарных дел, рассматриваемых российскими саморегулируемыми организациями на рынке ценных бумаг, составляют дела, возбужденные на основании жалоб и заявлений одних участников СРО о нарушениях в профессиональной деятельности со стороны других участников саморегулируемой организации.

В саморегулируемой организации ПАРТАД, объединяющей в своих рядах профессиональных участников, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистраторов), многие дисциплинарные дела данной категории связаны с вопросами передачи реестра от одного регистратора к другому.

Как правило, данные дела, связанные с острой конкурентной борьбой, рассматриваются с использованием состязательной модели дисциплинарного производства в обстановке повышенной эмоциональной конфликтности.

Регистратор П, осуществлявший ведение реестра крупного регионального эмитента У, на основании решения совета директоров последнего, определившего, что дочерним и зависимым обществам У рекомендуется передать реестры акционеров регистратору П, дал в региональной газете объявление о передаче реестров четырех дочерних обществ эмитента У, а именно, компаний А, Б, С и Д, регистратору П регистратором А, осуществлявшим ведение реестров указанных дочерних обществ.

Кроме того, регистратор П обратился к регистратору А с требованием о передаче реестров вышеназванных эмитентов регистратору П, на что ему было дан отказ.

Все эмитенты - дочерние общества являлись юридическими лицами и акционерными обществами, обладали правом заключения и одностороннего расторжения договоров об оказании услуг с регистратором А.

Представленные участниками дисциплинарного производства письма от вышеназванных эмитентов носили противоречивый характер.

Письма эмитентов с требованием о передаче реестра опровергались другими письмами тех же эмитентов, в которых было указано, что ранее ими же направленные письма отзываются, что данные письма не устанавливают сроков передачи реестра новому регистратору П регистратором А либо содержат просьбу в адрес регистратора А о приостановлении процедуры расторжения договора о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Эмитенты не опубликовывали сведений о расторжении договоров о ведении реестра с регистратором А в средствах массовой информации.

Эмитент У обратился с прямым требованием к регистратору А о передаче реестров всех своих дочерних и зависимых акционерных обществ регистратору П.

С учетом установленных фактов дисциплинарный комитет пришел к выводу о том, что конкурентная борьба регистраторов П и А не может быть предметом рассмотрения дисциплинарного комитета, если ее осуществление не содержит признаков состава дисциплинарного нарушения.

Документы, представленные заявителем о дисциплинарном нарушении регистратором П, и показания участников дисциплинарного производства не подтвердили факт совершения дисциплинарного нарушения регистратором А.

На основании п.

2 ст.
21 дисциплинарного кодекса СРО, устанавливающего, что обязанность доказывания факта совершения дисциплинарного нарушения, не может быть наложена на лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, дисциплинарный комитет решил прекратить дисциплинарное производство в отношении регистратора А, рекомендовать участникам дисциплинарного производства регистраторам П и А обратиться для разрешения возникшего между ними спора в третейский суд СРО или в соответствующий арбитражный суд.

Другое дело данного типа, рассмотренное дисциплинарным комитетом, было вызвано следующими обстоятельствами.

Между регистратором О и эмитентом ценных бумаг - акционерным обществом А был заключен договор о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (ранее ведение реестра осуществлялось другим регистратором - Б).

Общество А уведомило Б о расторжении в одностороннем порядке договора на ведение реестра, но регистратор Б отказался передать информацию и документы, составляющие систему ведения реестра А, указанному эмитентом новому регистратору О. Правительством субъекта Российской Федерации по месту нахождения регистратора Б было принято решение о том, что любая государственная поддержка может осуществляться только в отношении предприятий, передавших ведение реестров акционеров специализированным регистраторам, зарегистрированным на территории данного субъекта РФ, в связи с этим общество А, по мнению правительства субъекта РФ, должно отозвать направленное регистратору Б уведомление о расторжении договора о ведении реестра и в дальнейшем учитывать требования вышеуказанного постановления правительства субъекта Российской Федерации.

С учетом установленных по делу фактов дисциплинарный комитет пришел к выводу о том, что в своей деятельности регистратор Б обязан руководствоваться положениями федерального законодательства о рынке ценных бумаг, а не противоречащими ему актами локального нормотворчества.

За допущенные нарушения ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг и ст. 12 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 24 июня 1997 г.

N 21*(26), на основании кодекса мер дисциплинарного воздействия СРО в отношении регистратора Б была применена мера дисциплинарного воздействия в виде штрафа.

В письме, направленном в адрес совета директоров СРО, лицо, привлеченное к дисциплинарной ответственности, регистратор Б, заявило о своем несогласии с решением дисциплинарного комитета о наложении штрафа в связи с отсутствием состава дисциплинарного нарушения, а также законностью и обоснованностью его действий.

В качестве аргументов регистратором Б были приведены следующие доводы:

1) решение о приостановлении процедуры передачи реестра было принято жалобщиком до устранения нарушений Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 24 июня 1997 г. N 21, по рекомендации комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку субъекта Российской Федерации. Более того, действия регистратора Б были проверены региональным отделением федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг и фактов нарушений в его действиях не было выявлено;

2) внешним управляющим общества А решение об отзыве уведомления о передаче реестра было принято на основании постановления правительства субъекта Российской Федерации;

3) регистратор Б не получал более каких-либо писем, свидетельствующих о намерении эмитента передать реестр регистратору О.

Решение дисциплинарного комитета о применении к жалобщику меры дисциплинарного воздействия основано на фактах, установленных в ходе рассмотрения дисциплинарного дела. Между филиалом регистратора О и обществом А был заключен договор о ведении реестра.

Акционерное общество А уведомило регистратора Б, осуществлявшего ведение реестра, о расторжении договора о ведении реестра и передаче реестра филиалу регистратора О. Тем не менее до дня направления жалобы регистратора О в дисциплинарный комитет СРО и до момента рассмотрения жалобы на решение дисциплинарного комитета советом директоров СРО реестр не был передан регистратору О в соответствии с требованием эмитента и договором между эмитентом А и регистратором О.

Решение дисциплинарного комитета о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении регистратора Б советом директоров СРО было оставлено в силе.

Дисциплинарное производство было возбуждено по жалобе члена СРО - депозитария К на действия другого члена СРО - регистратора П.

При рассмотрении дисциплинарного дела дисциплинарным комитетом было установлено, что депозитарий К обратился в саморегулируемую организацию с жалобой о нарушении регистратором П норм законодательства РФ и прав акционеров.

В своей жалобе депозитарий К указал, что к нему поступил бюллетень для голосования, оформленный с нарушениями требований норм законодательства, ошибочно оформленный на депозитарий К, который является номинальным держателем в реестре владельцев эмитента С, но не его акционером.

На заседании дисциплинарного комитета СРО было установлено, что направление вышеназванного бюллетеня в адрес депозитария К было вызвано технической ошибкой эмитента С, не связанной с нарушением законодательства о рынке ценных бумаг или актов регистратором П.

Нарушений прав акционеров С со стороны регистратора П выявлено не было.

Депозитарий К был должным образом извещен о дате и времени заседания дисциплинарного комитета по делу, но не обеспечил участия своего представителя при рассмотрении дисциплинарного дела. С учетом установленных фактов дисциплинарный комитет пришел к выводу об отсутствии состава дисциплинарного нарушения в действиях регистратора П. На основании кодекса мер дисциплинарного воздействия СРО дисциплинарный комитет принял решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении регистратора П.

При рассмотрении дисциплинарного дела, возбужденного по жалобе банка О на действия регистратора П, который осуществлял ведение реестра акционеров К, о наличии расхождения между количеством акций в выписках со счета номинального держателя О и справках о движении по счету номинального держателя О. Остаток по счету номинального держателя О в реестре акционеров К, ведение которого осуществлялось П, на 100 000 акций был менее числа акций депонентов номинального держателя О, зарегистрированных в системе данных депозитарного учета депозитария О.

Банк О неоднократно обращался в адрес регистратора П с требованиями о представлении верных выписок об остатке обыкновенных акций регистратора К по счету банка О взамен ранее предоставленных выписок по счету номинального держателя О, содержащих информацию, не соответствующую действительности. С учетом установленных фактов дисциплинарный комитет СРО пришел к выводу о том, что регистратор П обязан был внести в систему ведения реестра эмитента К все необходимые изменения и дополнения, а также на основании зарегистрированного отчета об итогах выпуска ценных бумаг осуществить сверку количества размещенных ценных бумаг с количеством ценных бумаг, учитываемых на счетах зарегистрированных лиц.

Такая сверка также должна была осуществляться при составлении списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и получение доходов по ценным бумагам.

В случае выявления в результате сверки расхождений регистратор П обязан был уведомить об этом эмитента К, установить причины расхождения, а также принять меры по устранению такого расхождения.

Регистратор П допустил нарушение пп. 5.2.1 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27*(27). На основании кодекса мер дисциплинарного воздействия дисциплинарный комитет решил применить в отношении регистратора П меру дисциплинарного воздействия в виде штрафа.

<< | >>
Источник: Г. О. Аболонин. Дисциплинарное производство саморегулируемых организаций - на острие конфликта. 2010

Еще по теме 18.1. Дисциплинарные дела, возбужденные по заявлению одного участника саморегулируемой организации на действия другого участника:

  1. 18.2. Дисциплинарные дела, возбужденные по жалобам на действия членов саморегулируемой организации лицами, не являющимися ее членами
  2. 18.4. Дисциплинарные дела, возбужденные по результатам инспекционной проверки деятельности членов саморегулируемой организации управлением контроля и мониторинга
  3. Статья 55.15. Применение саморегулируемой органи-зацией мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации
  4. 19.2. Общие принципы наложения дисциплинарных взысканий дисциплинарными органами саморегулируемой организации ФИНРА
  5. Статья 28. Участники дисциплинарного производства
  6. 18. Дисциплинарная практика саморегулируемой организации ПАРТАД
  7. Глава 5. Участники дисциплинарного производства
  8. 20. Проблемы дисциплинарного производства саморегулируемых организаций
  9. Г. О. Аболонин. Дисциплинарное производство саморегулируемых организаций - на острие конфликта, 2010
  10. § 3. Государственное регулирование рынка ценных бумаг и саморегулируемые организации профессиональных участников рынка ценных бумаг
  11. 3. Дисциплинарные органы саморегулируемых организаций
  12. 19. Опыт дисциплинарного производства саморегулируемой организации ФИНРА в США
  13. Приложения (образцы документов дисциплинарного производства саморегулируемой организации)
  14. 9. Общая характеристика участников дисциплинарного производства
  15. 4. Внутренние документы саморегулируемых организаций, регламентирующие дисциплинарное производство
  16. 20.6. Возможные варианты развития саморегулируемых организаций и их дисциплинарного производства
  17. 19.3. Дисциплинарная практика саморегулируемой организации ФИНРА