<<
>>

§ 5. Выморочное имущество

Если после смерти иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет наследников ни по закону, ни по завещанию, остается какое-либо имущество (выморочное имущество), оно переходит в казну.
Таково общее правило, свойственное всем правовым системам. Однако в этом случае сразу же возникает вопрос: какому из двух или более, в зависимости от ситуации, государств отойдет такое имущество: государству, гражданином которого является данное лицо; государству, в котором оно было домицилировано; или государству, на территории которого имущество находилось в момент смерти лица? При этом можно предположить варианты, когда имущество будет находиться на территории нескольких государств. Решение этой проблемы в разных государствах опирается на различные принципы.

Во Франции имущество иностранного гражданина переходит к государству на основании принципа публичного порядка, суть которого воспрепятствовать завладению иностранным государством таким имуществом, если оно находится на территории Франции. Статья 773 алжирского ГК содержит прямое правило о режиме выморочного имущества — оно принадлежит государству. Алжирское государство, таким образом, приобретает имущество не в порядке наследования, а в силу предписаний, действующих в Алжире как территориальный закон.

В других государствах практика иная. Суды Бельгии, ФРГ, напротив, применяют наследственный статут. В Австрии и США имущество переходит к государству не в порядке наследования, а по праву «оккупации». Следует сказать, что в известном смысле и Англия использует категорию наследственного статута, несмотря на то что общая концепция перехода выморочного имущества к государству обосновывается здесь с помощью теории «оккупации». Согласно сложившемуся в Англии порядку, основанному на судебной практике и доктрине, к выморочному имуществу в виде движимых вещей, которое после смерти лица осталось в Англии, применяется закон домициля: если лицо домицилировано в Англии — по ее правопорядку, если оно домицилировано за границей, — по закону того государства, к праву которого коллизионная норма страны домициля отсылает решение вопроса о том, как переходит имущество в казну государства.

Предположим, что по такому закону государство получает данное имущество в порядке наследования.

Следовательно, оно отойдет к нему на праве наследования. Если же имущество рассматривается как бесхозяйное, то все находящееся на территории Англии должно перейти в британскую казну. В итоге английские суды применяют для определения основания перехода выморочного имущества к государству квалификацию не по закону суда (как, скажем, во Франции), а по закону наследования (lex causae).

Таким образом, различия, сопровождающие указанные конструкции перехода выморочного имущества к государству, в действительности имеют далеко идущие последствия. Так, если имущество переходит к государству на праве наследования, то это означает, что государство может претендовать на всю наследственную массу, где бы она ни находилась и в чем бы ни заключалась. Иными словами, в рассматриваемом случае собственность умершего лица, находящаяся за рубежом, также будет принадлежать данному государству-наследнику. Если же имущество становится собственностью государства по праву оккупации, то к нему перейдет только то имущество, которое находится на территории этого государства. Собственность же иностранцев, расположенная в других государствах, должна отойти этим последним. Помимо того, переход имущества в порядке наследования порождает правопреемство, поскольку это производный способ приобретения права собственности (такова, например, позиция, закрепленная в отечественном правопорядке, а также в ряде других государств), вследствие чего к государству переходят и обязательства наследодателя. Напротив, при оккупации, представляющей собой первоначальный способ возникновения права собственности, презюмируется, что имущество свободно от каких-либо обременении.

Отечественная практика в данном вопросе исходит из концепции наследования. Соответствующее его решение в отношениях со странами СНГ, восточно-европейскими странами, а также некоторыми развитыми и развивающимися государствами Российская Федерация обеспечивает посредством заключения договоров о правовой помощи. Так, согласно ст. 43 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанного между РФ и Албанией 30 октября 1995 г., устанавливается, что «если по законодательству договаривающихся сторон наследственное имущество как выморочное (наследуемое государством) переходит в собственность государства, то движимое имущество передается государству, гражданином которого в момент смерти являлся наследодатель, а недвижимое имущество переходит в собственность государства, на территории которого оно находится».

Указанное необходимо рассматривать в сопоставлении с иными положениями Договора, посвященными общему подходу к регламентации отношений по наследованию. В частности, его ст.

42 предусматривает несколько иные коллизионные формулы применительно к движимым вещам: «право наследования движимого имущества регулируется законодательством договаривающейся стороны, на территории которой наследодатель имел последнее место жительства»; право же наследования недвижимого имущества подчиняется традиционному принципу закона местонахождения вещи.

В нынешних условиях со всей определенностью можно сказать, что подобный подход является типичным для договорной практики правового регулирования соответствующих отношений. Новейшие соглашения РФ о правовой помощи (многосторонняя Конвенция стран СНГ 1993 г., двусторонние с Кыргызстаном, Республикой Молдова, Азербайджаном, Грузией, с другими странами СНГ и Балтии, заключенные в 1992—1994 гг., а также с Польшей — в 1996 г., Египтом — в 1997 г.), равно как и более ранние (заключенные еще СССР, например, с КНДР 1957 г., Венгрией 1958 г. в ред. Протокола 1971г., Румынией 1958 г., Югославией 1962 г., Болгарией 1975 г., Вьетнамом 1982 г., Чехословакией 1982 г., Кубой 1984 п, Монголией 1988 г. и др.), свидетельствуют в пользу такого утверждения. И это не случайно. Рассматриваемые принципы, закрепленные в двусторонних и многосторонних соглашениях, базируются на концепциях действующего в перечисленных и некоторых иных странах внутреннего законодательства.

Вместе с тем нормы, оформляющие вышеназванный подход, отражают не только связь между законом, осуществляющим квалификацию перехода права собственности (наследственный статут), и судьбой (распределением) выморочного имущества, но и самую возможность другой квалификации. Например, ст. 30 Договора о взаимной правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, коммерческим и семейным делам от 23 сентября 1997 г. между РФ и Арабской Республикой Египет гласит: «Если по законодательству Договаривающихся Сторон наследственное имущество как выморочное (наследуемое государством по закону) переходит в собственность государства, то движимое имущество передается государству, гражданином которого к моменту смерти являлся наследодатель, а недвижимое имущество переходит в собственность государства, на территории которого оно находится».

Л.А.

Лунц подчеркивает в связи с этим, что «решающее слово принадлежит закону, которому подчинено наследование: если этот закон квалифицирует переход выморочного имущества к государству как наследование, то имущество переходит к государству, праву которого подчинено наследование; если же закон считает, что при выморочности имущества имеет место оккупация, то очевидно, что оккупирующим государством может быть лишь то, на территории которого имущество находится».*

* Лунц Л.А. Курс международного частного права. Особенная часть. С. 439.

История знает примеры, когда цена вопроса о выборе соответствующего правопорядка могла быть достигнута четырнадцатизначной цифрой. В этом плане наинтереснейшей выглядит иллюстрация, связанная с наследством гетмана Полуботки, приведенная М.М.Богуславским.

Павел Полуботка был гетманом Украины при Петре I. После измены Мазепы новый гетман потерял доверие царя, был арестован и заточен в Петропавловскую крепость, где вскоре умер. Однако еще в 1720 г. он отправил со своим сыном Яковом в Лондон почти все свое золото. Яков в сопровождении трех человек на английской шхуне, которая вышла из Архангельска и благополучно доплыла до берегов Англии, доставил туда бочонок с золотом. В Лондоне по поручению отца он поместил золото (200 тысяч рублей) в банк Ост-Индской компании. При этом были определены следующие условия: 4% годовых с нарастающими процентами; срок хранения - до истребования самим гетманом, лицами, им назначенными, или его наследниками. В XVIII веке никаких сведений о судьбе золота Полуботки не поступало, однако в 1827г. петербургская газета «Сенатские новости» попыталась найти наследников гетмана, поместив специальное объявление. Известно, что перед началом первой мировой войны в Чернигове состоялось собрание многочисленных наследников гетмана, среди которых был известный писатель В.Короленко. Война, а затем революция помешали дальнейшим поискам наследников и ведению дела о получении вклада. Шаги в этом направлении предпринимались в 1930 г. Затем в 1958 г. Инюрколлегия при Московской коллегии адвокатов, ведущая наследственные дела, пыталась разыскать активы Полуботки в английском банке и в казначействе Англии, однако безрезультатна. По сведениям Книги рекордов Гиннеса, полуботковский вклад в английском банке, с учетом оговорки о реальности его существовании, может составить 32 триллиона долларов. На получение вклада, как об этом свидетельствует один из пресс-релизов, распространенных Представительством Украины при ООН, претендует и украинское государство.*

* Богуславский М.М. Международное частное право: Практикум. М., 1999. С. 204-205.

<< | >>
Источник: Л.П. Ануфриева. Международное частное право: В 3-х т. Том 2. Особенная часть. 2000

Еще по теме § 5. Выморочное имущество:

  1. 37. Выморочное имущество
  2. 4. Наследование выморочного имущества
  3. Наследование выморочного имущества
  4. Что такое выморочное имущество?
  5. Статья 1151. Наследование выморочного имущества
  6. § 3. Выморочное наследство
  7. 3. Юридическое лицо имеет обособленное (автономное) имущество, т.е. имущество, юридически и экономически не совпадающее с имуществом (отличающееся от имущества) ее учредителя (участников) или вообще любых других лиц
  8. Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи имущества. В нарушение его условий имущество было продано третьему лицу. Как можно оспорить состоявшуюся сделку, ведь покупателем этого имущества должна была стать соответствующая сторона предварительного договора?
  9. § 2. Право хозяйственного ведения имуществом. Право оперативного управления имуществом
  10. В чем отличие государственной регистрации права на недвижимое имущество от государственной регистрации договора, предметом которого является недвижимое имущество? Возможна ли ситуация, когда право регистрируется, а договор, на основании которого оно возникло, - нет?
  11. 54. Вымороченное имущество
  12. Недвижимое имущество было приобретено по предварительному договору купли-продажи, покупатель свои обязательства выполнил. Однако продавец не предоставляет ему необходимых документов для государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество. Может ли покупатель обратиться в суд для того, чтобы государственная регистрация его права собственности была произведена на основании решения суда?
  13. Закон об унитарных предприятиях предусматривает получение согласия собственника имущества на заключение крупных сделок. Сам механизм подобного согласования законом не установлен. Что подлежит согласованию: проект будущего договора или уже заключенный договор? Допустимо ли включать в договор условие о том, что договор вступает в силу только после получения соответствующего согласия собственника имущества?
  14. Имущество
  15. 11.2.4. Налог на имущество предприятий
  16. § 4. Случайно поднятое затонувшее имущество
  17. Имущество
  18. Имущество
  19. 23.2. Договор доверительного управления имуществом
  20. Статья 628. Предоставление имущества арендатору