<<
>>

§ 4. Распределение убытков при наличии вины в столкновении

Согласно Конвенции о столкновении судов 1910 г. и КТМ РФ гражданско-правовая ответственность за столкновение наступает лишь в случае, если столкновение произошло по вине одного или нескольких столкнувшихся судов.
В соответствии со ст.
3 Конвенции о столкновении 1910 г. и ст. 312 КТМ РФ, если столкновение вызвано неправильными действиями или упущениями одного из судов, то возмещение убытков падает на того, кто в нем виноват. Отсюда следует, что владелец виновного в столкновении судна несет не только свои убытки от повреждения принадлежащего ему судна, но, кроме того, обязан возместить убытки, причиненные владельцу другого столкнувшегося (и невиновного) судна, а также убытки третьих лиц, вызванные этим столкновением.
В приведенных формулировках Конвенции 1910 г. и КТМ говорится о действиях или упущениях, под которыми понимаются либо активное поведение людей (действие), либо их бездействие (упущение).
В соответствии со ст. 313 КТМ, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени его вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов исходя из обстоятельств столкновения, ответственность за убытки распределяется между ними поровну.
КТМ различает случаи причинения вреда личности (смерть или повреждение здоровья) и имуществу третьих лиц (гибель или повреждение груза, багажа, личных вещей членов экипажа судна и пассажиров и т.п.) по вине нескольких столкнувшихся судов. Третьими лицами являются любые граждане или юридические лица независимо от того, связаны ли они с судовладельцем договорными отношениями или нет.
За убытки, происшедшие вследствие смерти или повреждения здоровья гражданина, устанавливается солидарная ответственность перед третьими лицами владельцев виновных в столкновении судов.
В этом случае потерпевшее лицо (иждивенцы погибшего, пострадавшие пассажиры и т.д.) вправе требовать причитающееся им возмещение как от всех владельцев, виновных в столкновении судов, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Потерпевший, не получивший полного удовлетворения от одного из судовладельцев, имеет право требовать недополученное им возмещение от остальных солидарно отвечающих судовладельцев. Если же владелец одного судна, к которому были обращены требования о возмещении личного вреда, удовлетворил их полностью, хотя с учетом доли вины его судна в столкновении должен был уплатить меньшую сумму, то он вправе взыскать излишне выплаченное с владельцев всех остальных виновных судов. Такие регрессивные требования удовлетворяются соразмерно степени вины судов в столкновении.
В случаях причинения вреда имуществу третьих лиц (грузу, багажу, ручной клади, личным вещам и т.п.) владельцы виновных в столкновении судов несут перед ними не солидарную, а долевую ответственность, т.е. каждый из них отвечает только сам за себя соразмерно доле вины судна и без ответственности за владельцев остальных судов.
Соразмерность степени вины определяется исходя из конкретных обстоятельств столкновения, с учетом характера и тяжести допущенных сторонами правонарушений.
Размер ответственности при столкновении по вине всех столкнувшихся судов определяется по каждому судну в отдельности. Он должен быть пропорционален степени вины данного судна в столкновении. При этом необходимо иметь в виду, что в результате столкновения, происшедшего по вине всех столкнувшихся судов, убытки может понести либо только одна сторона, либо все стороны. В первом случае владельцы причинившего вред судна выплачивают возмещение в размере, соответствующем степени вины их судна в столкновении. Во втором случае первоначально определяется доля ответственности каждого отдельного судна, а затем производится зачет сумм, присужденных с их владельцев. Если эти суммы взаимно не погашаются, то присуждается разница, которая и подлежит выплате одним судовладельцем другому.
Например, по делу о столкновении парохода «К» и СРТ степень вины судов была определена в следующей соразмерности: парохода «К» - 40 % и СРТ - 60 %. Убытки СРТ составили 237303 руб., а парохода - 20325 руб.
В соответствии со степенью вины судов в столкновении было признано, что владелец парохода должен возместить 40 % убытков СРТ, т.е.
94921 руб., а владелец СРТ - 60 % убытков парохода, т.е. 12196 руб. В итоге владелец парохода был обязан выплатить владельцу СРТ сумму 82725 руб. (94921-12196).
По делу о столкновении польского парохода с судном «К» оба судна были признаны виновными в столкновении в равной степени. Убытки по польскому пароходу составили 249449,07 долларов СШ^, а по судну «К» - 26381,41 долларов СШ^. Учитывая, что оба судна виновны в равной степени, МАК определила размер ответственности владельцев парохода в сумме 13190,70 долл. (50 % от 26381,41 долл.), а владельцев судна «К» - в сумме 124724,53 долл. (50 % от 249449,07 долл.). Затем был произведен зачет этих сумм, и владельцам польского парохода была присуждена разница в 111533,83 долларов США (124724,53-13190,70).
При столкновении двух судов определение размера ответственности каждого из них после установления степени их вины в столкновении обычно не вызывает трудностей. Осложнения могут возникать при столкновениях двух судов, когда третье судно, избегая столкновения, гибнет или получает при маневрировании повреждения из-за касания грунта, посадки на мель и т.п.
В таких случаях вначале устанавливается, произошло ли столкновение по вине одного или обоих столкнувшихся судов и, если будет установлено, что столкновение произошло по вине обоих столкнувшихся судов, определяется степень вины судов в столкновении, а соразмерно ей - взаимная ответственность их владельцев. Затем отдельно рассматривается вопрос о вине столкнувшихся судов в повреждении или гибели не участвующего в столкновении третьего судна, а также о его собственной вине. Если не участвовавшее в столкновении судно получило повреждения или затонуло как по вине обоих столкнувшихся судов, так и по своей вине, то определяется степень вины каждого из судов, включая потерпевшее третье судно. Наконец, определяется доля ответственности владельцев столкнувшихся судов перед владельцем потерпевшего третьего судна. При этом владельцы столкнувшихся судов отвечают перед владельцем третьего судна соразмерно степени вины их судов в повреждении или гибели этого судна.
В качестве примера можно привести следующие случаи.
Столкновение произошло между судном А и судном М. Избегая столкновения с этими судами, судно Л село на мель и получило повреждения. Степень вины судов в происшедшем между ними столкновении была установлена следующим образом: судно А было признано виновным на 2/3 и судно М - на 1/3. Следовательно, владелец судна А возмещает 2/3 убытков, понесенных владельцем судна М, а последний возмещает владельцу судна А 1/3 понесенных им убытков. Степень вины столкнувшихся судов в причинении повреждений судну Л составляла: судна А - 2/5 и судна М - 1/5. Степень вины самого судна Л в тех повреждениях, которые оно получило, составила 2/5. Владельцу судна Л убытки возмещаются в размере: 2/5 - владельцем судна А и 1/5 - владельцем судна М.
В статье 5 Конвенции о столкновении 1910 г., которая корреспондирует со ст. 314 КТМ РФ, особо выделяется случай, когда столкновение судов произошло по вине лоцмана, даже если пользование его услугами было обязательным. Лоцман всегда является только советником капитана, независимо от обязательности и добровольности лоцманской проводки. Окончательное решение всегда принимает капитан судна, вследствие чего любая ошибка лоцмана - это в конечном счете ошибка капитана, и за причиненный ею ущерб другому судну гражданскую ответственность будет нести судовладелец.
В практике МАК встречались случаи, когда владелец судна, неправильные действия или упущения которого явились причиной столкновения, заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика организацию, в ведении которой находилась лоцманская служба, поскольку проводка судна осуществлялась лоцманом. Такие заявления, как противоречащие ст. 5 Конвенции о столкновении 1910 г., МАК всегда отклоняла.
Так, при рассмотрении дела по иску В/О «Экспортлес» к владельцу датского парохода «Соборг» о возмещении убытков, причиненных столкновением этого парохода с двумя плашкоутами «Экспортлеса», ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Северного морского пароходства. Это ходатайство мотивировалось тем, что столкновение произошло якобы по вине состоявшего на службе пароходства лоцмана, который осуществлял проводку судна. Ходатайство было отклонено МАК на основании того, что ответственность судна, виновного в столкновении, остается в силе и в том случае, если столкновение произошло вследствие неправильного действия лоцмана.
<< | >>
Источник: Д.Н. Джунусова. Международное морское право. 2012

Еще по теме § 4. Распределение убытков при наличии вины в столкновении:

  1. § 3. Распределение убытков при отсутствии или недоказанности вины в столкновении
  2. ГЛАВА 24. ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ ОТ СТОЛКНОВЕНИЯ СУДОВ
  3. 4. Распределение прибыли и убытков простого товарищества
  4. 22. Распределение прибыли и убытков кооператива
  5. 3. Распределение прибыли и убытков кооператива
  6. Статья 74. Распределение прибыли и убытков полного товарищества
  7. § 2. Юридический состав правонарушения при столкновении судов
  8. 8.2. Условия возникновения ответственности при столкновении судов
  9. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
  10. 8.3. Действия капитана и судовладельца при оформлении случая столкновения судов
  11. Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена
  12. Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена
  13. Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств Комментарий к статье 62
  14. При наличии огнестрельных травм ставятся следующие основные вопросы:
  15. 5.2 Развод при наличии детей: возможные пути выхода из ситуации. Алиментные обязательства
  16. При наличии травм (ранений), причиненных острыми предметами (холодным оружием), ставятся следующие основные вопросы:
  17. Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения
  18. Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения