<<
>>

§ 4. Правовое регулирование прав промышленной собственности иностранцев на территории Российской Федерации

Объективная картина состояния правового регулирования промышленной собственности в Российской Федерации, в том числе привлекательности российского рынка для иностранных заявителей, может быть наиболее адекватным образом представлена благодаря статистике.

В частности, данные ВОИС и Роспатента о государственной регистрации объектов промышленной собственности в РФ таковы: если в 1993г.

было подано 32 216 заявок на изобретения, из которых 28478 — российскими заявителями, то в 1998 г. — 21 857, из них 16 843 — российскими заявителями. При общем снижении патентно-правовой активности в России доля иностранных заявок в итоговых показателях растет. Доля подаваемых в Роспатент заявок на изобретения от зарубежных заявителей в последние годы стабилизировалась на уровне 25 процентов от общего числа заявок, а доля заявок зарубежных заявителей на регистрацию товарных знаков составляет приблизительно 50 процентов.*

* См.: России необходима государственная политика в области промышленной собственности //Интеллектуальная собственность. 1999. № 2. С. 2.

Приведенная статистика позволяет сделать вывод об известной привлекательности России как юрисдикции, предоставляющей охрану объектам промышленной собственности, основанную на универсальных и региональных международных договорах, равно как и на современном национальном законодательстве, однако не слишком эффективную и стабильную.

Указанный выше национальный режим в вопросах предоставления прав промышленной собственности, их судебной и иной защиты, а также средств охраны обеспечивает и российское законодательство, поскольку Россия является участницей Парижской конвенции и иных международных договоров в этой области. Так, в соответствии со ст. 36 Патентного закона РФ 1992 г. (а также ст. 62 Конституции, ст. 2 ГК РФ) иностранные физические и юридические лица пользуются правами, предусмотренными в Законе, наравне с физическими и юридическими лицами России в силу международных договоров или на основе принципа взаимности.

В России охрана авторских прав на объекты промышленной собственности осуществляется Патентным законом РФ от 23 сентября 1992 г., законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от той же даты, общими нормами ГК РФ, а в будущем предполагает также и использование положений третьей части Гражданского кодекса, которая должна содержать специальные материальные нормы и коллизионные правила в области исключительных прав, в том числе промышленной собственности.

Для обеспечения защиты своих личных и имущественных прав на промышленную собственность на территории РФ иностранные граждане и лица без гражданства должны в установленном российским законодательством порядке получить охранный документ: патент — на изобретение, промышленный образец; свидетельство— на полезную модель; товарный знак (знак обслуживания) и на право пользования наименованием места происхождения товара.

В частности, патент на изобретение подтверждает право на изобретение, которое охраняется законом. Он юридически закрепляет авторство лица и исключительное право автора на его использование, причем право авторства на изобретение действует бессрочно. Срок действия патента определен в 20 лет с даты поступления заявки в патентное ведомство РФ (ныне — Российское агентство по патентам и товарным знакам (Роспатент). Заявки иностранцев на получение патента в РФ рассматриваются на общих основаниях с заявками российских граждан.

Заявка на выдачу патента представляется на русском языке (другие документы могут представляться на другом языке, но обязательно с надлежаще оформленным переводом на русский язык). Заявка подается через патентного поверенного, зарегистрированного в установленном порядке. Его полномочия удостоверяются доверенностью, выданной ему заявителем (ст. 15 Закона).*

* Ранее, в главе 14, акцентировалось внимание на некоторых необоснованных отступлениях практики от требований закона по отношению к иностранным физическим лицам — заявителям товарных знаков и изобретателям применительно к обязательности осуществления заявок на получение охраны через патентных поверенных.

Если изобретение сделано в соавторстве гражданами нескольких государств или в международной организации, имеющей местонахождение на территории РФ, то заявка вначале подается в Роспатент, а затем — в патентное ведомство страны соавтора. В связи с совместной деятельностью, предпринимаемой в соответствии с международными договорами, применяются двусторонние акты, заключенные Российской Федерации со странами СНГ и другими государствами (см., например, Соглашение между Правительством РФ и Правительством США о научно-техническом сотрудничестве в области топлива и энергии от 17 июня 1992 г. и приложение к нему «Интеллектуальная собственности», являющееся его неотъемлемой частью). Форма охраны в отношении совместных технических достижений может также выбираться по взаимной договоренности (см.

Соглашение между СССР и Францией «О взаимной охране и использовании прав промышленной собственности» 1970 г.).

В статье 35 Закона предусмотрена возможность патентования объектов промышленной собственности, созданных в РФ, в зарубежных странах. Патентование осуществляется не ранее чем через три месяца после подачи заявки в Патентное ведомство, а в необходимых случаях и ранее указанного срока. В соответствии с принципом национального режима, порядок патентования и охрана прав авторов изобретения определяются законодательством иностранного государства. Заявки подаются через Патентное ведомство РФ, которое имеет тесные связи, во-первых, с аналогичными государственными органами других государств, действующими в данной области, а, во-вторых, с патентными поверенными различных стран.

В связи с этим нельзя не сказать о явлениях, характеризующих тенденции зарубежного патентования российскими заявителями своих технических новшеств за рубежом. Как показывает официальная статистика, с 1991 по 1997 г. происходила бесконтрольная утечка отечественных технологий за границу. Так, из почти 500 патентов, выданных за это время российским заявителям в США, более половины поданы с нарушением Патентного закона РФ, свыше 90 процентов из них подавались непосредственно в патентное ведомство США. Из 109 патентов, также полученных за тот же период с нарушением российского патентного законодательства в КНР, почти половина была получена без подачи заявки в Роспатент.*

* См.: Корчагин А. Совершенствование системы технологического обмена // Интеллектуальная собственность. 1999. № 1. С. 10.

Весьма динамично функционирующей областью охраны прав промышленной собственности иностранцев в РФ, как следует из данных, приводившихся в начале раздела, является регистрация товарных знаков.

Высокая, как правило, материальная отдача и эффективность обеспечения охраны данного объекта в современных условиях в принципе не вызывает сомнений, а такое специфическое качество российского рынка, как емкость, делают экономическую целесообразность регистрации в РФ еще более весомой. Существует множество примеров прихода и «укоренения» в России обозначений товаров и услуг иностранного происхождения, обладающих мировой известностью. В то же время нередки случаи возникновения разногласий по поводу нарушения режима использования прав либо оспаривания самих фактов предоставления исключительных прав на объект.

В связи с этим встает вопрос, во-первых, об эффективности и конституционности самой системы защиты прав интеллектуальной собственности, в том числе права на товарный знак, которая ныне складывается из процедуры административного рассмотрения спора (Апелляционной и Высшей патентной палатами); во-вторых, неясность, существует ли у заявителей, включая иностранных лиц право обжалования принимаемых указанными органами решений в судебном порядке, что в общем плане предусмотрено для действий всех категорий государственных органов, общественных организаций и т.д. пунктом 2 ст. 46 Конституции РФ, но далеко не безусловно соответствует нормам специальных российских актов — Патентного закона и Закона о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров. Хотя здесь можно сослаться на практику, дающую основания для соответствующей позиции — своего рода прецедент, а именно: обжалование американской фирмой «Хьюблайн», являющейся дочерней компанией международной британской компании по производству пишевых продуктов и напитков «ГрандМет», решения Апелляционной палаты. Не вдаваясь в существо спора этой фирмы с потомками русского купца Петра Смирнова (в частности, российским предпринимателем Борисом Смирновым), поскольку он широко освещался в печати,* обратим внимание на другой аспект решения Верховного суда РФ по делу, связанный с процессуальным порядком разрешения споров на товарный знак. В постановлении ВС РФ признано недействительным решение Апелляционной палаты исходя из высшей юридической силы Конституции РФ и, следовательно, из того, «что все законы и другие нормативные акты, ограничивающие право на судебную защиту, в частности устанавливающие только административный порядок зашиты прав, применяться не могут как противоречащие Конституции РФ».

* См.: Коммерсантъ. 1996. 30 янв.; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 ноября 1994 г. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 1.

Ввиду установления в российском законодательстве об иностранных инвестициях в Российской Федерации, как ранее действовавшем, так и вновь принятом (Федеральном законе от 9 июля 1999 г.), возможности формирования уставного (складочного) капитала хозяйственных обществ и товариществ с участием иностранных инвесторов за счет внесения последними исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность), имеющих денежную оценку, большое значение приобретают вопросы юридической безупречности таких прав. Существенной проблемой в этом случае становится также правильное решение задачи по надлежащему юридическому оформлению внесения прав интеллектуальной собственности в уставный капитал.

Поскольку основным имущественным правом исключительного характера правообладателя является практическое использование запатентованного или зарегистрированного технического достижения, оно может осуществляться только путем заключения лицензионного договора с владельцем прав. По лицензионному договору обладатель патента обязуется предоставить право на использование охраняемого объекта промышленной собственности в объеме, предусмотренном договором, другому лицу, а последний принимает на себя обязанность вносить патентообладателю обусловленные договором платежи (ст. 13 Закона). Таким образом, в вышеупомянутом случае создания предприятия с иностранными инвестициями для целей внесения и оформления права пользования объектом исключительных прав (а именно в такой форме только и возможно осуществление вклада в уставный капитал) должен заключаться лицензионный договор между правообладателем (иностранным учредителем-инвестором), и создаваемым обществом.

При продаже российских лицензий за границу вознаграждение по желанию автора выплачивается в иностранной валюте. Во всех случаях лицензионный договор подлежит регистрации в Роспатенте РФ. Отсутствие регистрации делает его недействительным. Статистика в этом плане имеет положительную тенденцию: отмечается стабильный рост количества регистрируемых договоров на использование новшеств (с 629 в 1992 г. до 1521 в 1997 г.),* что может свидетельствовать о формировании в России рынка промышленной собственности.

* См.: России необходима государственная политика в области промышленной собственности // Интеллектуальная собственность. 1999. № 2. С.З.

Стоит указать еще на одну проблему, имеющую в рамках нашего государства существенную «заграничную» окраску, — «знаменитые» и «общеизвестные» товарные знаки. Несмотря на то что эта категория встречается даже в Парижской конвенции, законодательные разработки, имеющиеся в Российской Федерации, незначительны, хотя при этом и нужно упомянуть подготовку таких документов, как «Правила признания товарного знака общеизвестным в РФ», «Методические рекомендации по выявлению и признанию в РФ общеизвестных товарных знаков». Значимость затронутой проблемы в денежном выражении иллюстрируют такие цифры: стоимость знака «Coca-cola» оценивается в 36 млрд долл., «Marlboro» — 33 млрд долл., водки «Smirnoff» — в 1,4 млрд долл.*

См.: Известия. 1994. № 32 (93); Коммерсантъ. 1996. 30 янв.

Статья 6-bis Парижской конвенции обязывает государства отказывать в регистрации или запрещать применение знаков, которые можно спутать с общеизвестным товарным знаком, причем также и в том случае, если в соответствующем государстве-участнике на регистрацию заявляется существенная составная часть общеизвестного знака или его имитация, способные вызвать смешение с ним. Соглашение же ТРИПс так толкует существо общеизвестного знака: «знание этого товарного знака соответствующим сектором общественности, включая знание, полученное в результате его рекламы». Однако на практике доказывание «знаменитости» и «общеизвестности» товарного знака в большинстве случаев весьма затруднительны.

<< | >>
Источник: Л.П. Ануфриева. Международное частное право: В 3-х т. Том 2. Особенная часть. 2000

Еще по теме § 4. Правовое регулирование прав промышленной собственности иностранцев на территории Российской Федерации:

  1. 7.3. Национально-правовое регулирование авторских прав иностранцев в Российской Федерации и зарубежных государствах
  2. Статья 1346. Действие исключительных прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы на территории Российской Федерации
  3. 7.2. Международно-правовое регулирование защиты авторских прав и промышленной собственности
  4. Статья 159. Недействительность брака, заключенного на территории Российской Федерации или за пределами территории Российской Федерации
  5. Статья 159. Недействительность брака, заключенного на территории Российской Федерации или за пределами территории Российской Федерации
  6. 7.4. Права иностранцев на промышленную собственность в России и за рубежом
  7. Статья 1231. Действие исключительных и иных интеллектуальных прав на территории Российской Федерации
  8. § 3. Коллизионное регулирование отношений собственности в Российской Федерации
  9. Статья 31.11. Исполнение постановления о назначении административного наказания лицу, проживающему или находящемуся за пределами Российской Федерации и не имеющему на территории Российской Федерации имущества
  10. Статья 31.11. Исполнение постановления о назначении административного наказания лицу, проживающему или находящемуся за пределами Российской Федерации и не имеющему на территории Российской Федерации имущества
  11. Глава 18. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ РЕЖИМА ПРЕБЫВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН ИЛИ ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  12. Глава 18. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ РЕЖИМА ПРЕБЫВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН ИЛИ ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  13. Статья 16.18. Невывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации либо невозвращение на эту территорию товаров и (или) транспортных средств
  14. § 1. Правовое регулирование страхования в Российской Федерации
  15. И.Б. Лагутин. Правовое регулирование бюджетного процесса в Российской Федерации, 2010
  16. § 3. Правовое регулирование управления агропромышленным комплексом Российской Федерации
  17. Статья 190. Невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран Комментарий к статье 190
  18. § 1. Понятие прав промышленной собственности