<<
>>

§ 2. Национальное законодательство об аресте морских судов

Правила об аресте судна включены в отечественное законодательство впервые. Россия присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, 1952 г. лишь в 1999 г., когда уже был подготовлен проект новой Конвенции об аресте судов, учитывающий практику применения Конвенции 1952 г., и принятый на дипломатической конференции 12 марта 1999 г. В главе XXШ КТМ РФ, которая базируется на Конвенции 1952 г., были использованы новеллы Конвенции 1999 г., уточняющие и дополняющие некоторые положения первой Конвенции.
Таким образом, КТМ является первым национальным законом, учитывающим современные тенденции в области права ареста судов, получившие отражение в Конвенции 1999 г.
Согласно п. 1 ст. 388 КТМ РФ под арестом судна понимается любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции РФ, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования.
Под третейским судом, управомоченным законом налагать арест по морским делам, понимается Морская арбитражная комиссия при Торговопромышленной палате РФ. В соответствии с п. 4 Положения о МАК по делам, подлежащим рассмотрению, председатель комиссии может по просьбе стороны установить размер и форму обеспечения требования и, в частности, вынести постановление о наложении ареста на находящееся в российском порту судно.
Поскольку правила ст. 388 являются нормами прямого действия, отсутствие в ГПК, АПК и Положении о МАК специальных норм об обеспечительном аресте не может служить препятствием к принятию судами заявлений заинтересованных лиц и вынесения соответствующих постановлений.
Арест судна для приведения в исполнение решения суда, вступившего в законную силу, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» [101] и Федеральным законом «О судебных приставах» [107]. Арест судна в этом случае состоит из объявления запрета распоряжаться судном, а при необходимости - в его изъятии. Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность перемещения судна в иное место, оно передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста собственнику судна либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (п. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Обычно для стоянки арестованного судна выделяется место у причала, не находящегося в эксплуатации, или на рейде. Порту возмещаются необходимые расходы, вытекающие из нахождения в порту арестованного судна. Судебный пристав-исполнитель составляет акт описи и ареста судна, один экземпляр которого должен передаваться портовым властям.
Готовность судна к отходу не может служить препятствием к аресту судна. Согласно п. 3 ст. 28 Конвенции ООН 1982 г., прибрежное государство может осуществить арест по гражданскому делу в отношении иностранного судна, даже следующего через территориальное море после выхода из внутренних морских вод (см. также п. 3 ст. 18 Закона о внутренних морских водах).
Согласно Закону РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» [114] в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Вопросы подсудности регулируются и в некоторых международных конвенциях. Так, Афинская конвенция о перевозке морем пассажиров и их багажа 1974 г. [37] предусматривает, в частности, возможность для сторон договориться о подчинении спора о возмещении ущерба (после возникновения происшествия) любой юрисдикции или арбитражу (ст. 17).
Положения о юрисдикции и арбитраже содержатся и в Конвенции ООН о морской перевозке грузов 1978 г. (Гамбургских правилах). Практически во все коносаменты включается положение о рассмотрении спора в месте, где расположена главная контора перевозчика. Правила о юрисдикции и арбитраже включены во все чартеры. Несмотря на все эти положения судно может быть арестовано для получения обеспечения в любом другом месте. Следует иметь в виду, что Конвенция 1952 г. (ст. 7) предусматривает целый ряд случаев, когда суд страны, в которой был осуществлен обеспечительный арест, может рассматривать дело по существу. Так, суд может рассматривать спор, если в силу закона страны ареста он является компетентным; если постоянное место жительства или основной деятельности истца находится в стране, где был наложен арест; если требование возникло в этой же стране или относится к рейсу, во время которого был наложен арест; если требование возникло из спасания или из столкновения судов.
Пункт 5 ст. 388 КТМ РФ перечисляет три категории прав государственных властей, на которые не распространяются правила главы XXIII: а) права капитана морского порта, предусмотренные в ст. 80; б) права морской администрации порта, предусмотренные в ст. 81; в) права иных государственных органов на арест судна и груза, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Арест судна возможен только по морскому требованию. Перечень морских требований содержится в ст. 388 КТМ и в принципе является исчерпывающим: судно может быть арестовано по любому требованию, возникающему «в связи» с определенными обстоятельствами при осуществлении торгового мореплавания.
Судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, что морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно или основывается на ипотеке судна, или касается права собственности на судно или владения им, а также, если лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником (п. 1 ст. 390 КТМ РФ).
Необходимо отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 388 КТМ РФ судно может быть арестовано для получения обеспечения независимо от того, что в соответствии с юрисдикционной оговоркой или арбитражной оговоркой, предусмотренными соответствующим договором или иным образом, морское требование, по которому на судно наложен арест, подлежит рассмотрению в суде или арбитраже другого государства.
Положения относительно ареста морских судов, установленные КТМ РФ, не затрагивают право капитана морского порта на отказ в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в соответствии со ст. 80 Кодекса, право портовых властей на задержание судна и груза по требованиям, предусмотренным ст.81 Кодекса, а также право государственных органов на арест судна и груза, предусмотренное законодательством РФ.
Освобождение судна осуществляется тем же судом (арбитражным судом), который вынес постановление об аресте, при предоставлении «достаточного обеспечения в приемлемой форме».
Достаточным является обеспечение, учитывающее все возможные требования и проценты, однако размер его не должен превышать стоимости судна.
Что касается формы обеспечения, то прежде всего она должна быть приемлемой для истца. Согласно ГК РФ одним из видов обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия, под которой понимается гарантия банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (ст. 368 ГК). В качестве гаранта в торговом мореплавании часто выступают клубы взаимного страхования. Для банковских гарантий могут быть использованы Унифицированные правила для гарантий по требованию Международной торговой палаты (Публикация МТП № 458).
КТМ предусмотрены и другие условия, при выполнении которых судно подлежит освобождению. Это связано с созданием фондов ограничения ответственности, предусмотренных ст.ст. 322, 333 и 363.
Если стороны не могут достичь соглашения о форме, размере и условиях обеспечения, они определяются судом, указанным в п. 1 ст. 388 КТМ РФ.
На практике нередко случается, что по прошествии некоторого времени после предоставления обеспечения стороны уточняют размер причиненных убытков, который оказывается значительно ниже, чем это предполагалось; в результате расследования происшествия с судном устанавливается степень вины столкнувшихся судов и т.д. Если сторонам не удается договориться о снижении размера обеспечения или изменении его условий, лицо, предоставившее обеспечение, может обратиться в суд с просьбой об уменьшении, изменении или отмене обеспечения.
Действующее законодательство предусматривает возможность возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска. Так, согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Такое же правило содержится в п. 2 ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) (с уточнением, что это делается по ходатайству ответчика). Представляется, что эти правила могут быть применены и при обеспечительном аресте, осуществляемом в соответствии с главой XXIII КТМ.
Согласно ст. 392 КТМ, не допускается наложение ареста на судно более одного раза по одному и тому же требованию. Вместе с тем допускается повторный арест в том случае, если существует веская причина для такого ареста (размер обеспечения оказался недостаточным; банк, предоставивший гарантию, не в состоянии выполнить свои обязательства; судно, которое арестовано, освобождено).
Любое другое судно не подлежит аресту в связи с тем же морским требованием. Поэтому в случае, если обеспечение в отношении судна уже было предоставлено, арест другого судна не допускается, поскольку это влечет предоставление еще одного обеспечения.
Если освобождение судна произведено незаконно или судно ушло от ареста (например, незаконно покинуло порт), правила ст. 392 не применяются.
Наряду с мерами по обеспечению морских требований КТМ определены меры защиты владельца арестованного судна (ст. 393). В частности суд может (но не обязан) при вынесении постановления об аресте судна обязать лицо, требующее ареста или продления срока ареста судна, предоставить обеспечение в размерах и на условиях, определяемых судом, в связи с любыми убытками, которые могут быть причинены в результате незаконного или необоснованного ареста.
<< | >>
Источник: Д.Н. Джунусова. Международное морское право. 2012

Еще по теме § 2. Национальное законодательство об аресте морских судов:

  1. Глава 19. АРЕСТ МОРСКИХ СУДОВ
  2. § 1. Арест морских судов в современном международном праве
  3. § 3. Законодательство иностранных государств об аресте судов
  4. Национальное законодательство Российской Федерации об ограничении ответственности по морским требованиям
  5. Раздел II. МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ МОРСКОЕ ПРАВО И НАЦИОНАЛЬНОЕ МОРСКОЕ ПРАВО
  6. ГЛАВА 26. АРЕСТ МОРСКОГО СУДНА
  7. 3.1. Понятие морского судна, классификация морских судов и их правовой статус
  8. 1.3. Национальное морское право и международное частное морское право
  9. Глава 2. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ НАЦИОНАЛЬНОГО МОРСКОГО ПРАВА
  10. 3.4. Регистрация морских судов и прав на них
  11. Глава 10. МОРСКАЯ БУКСИРОВКА СУДОВ И ИНЫХ ПЛАВУЧИХ ОБЪЕКТОВ
  12. § 1. Понятие морского судна. Классификация судов
  13. § 3. Законодательство Российской Федерации об охране морской среды
  14. Глава 7. Решения Конституционного Суда Республики Беларусь и национальное законодательство в области обеспечения неотъемлемых прав и свобод граждан
  15. Глава 4. Возможности реализации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в практике Конституционного Суда Республики Беларусь и национальных судов
  16. ГЛАВА 3. Метод прямого внутринационального регулирования. Национальное законодательство об иностранных инвестициях и двусторонние соглашения о поощрении и взаимной защите иностранных капиталовложений
  17. Статья 26. Права лиц, задержанных, заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, на получение медицинской помощи