<<

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами

Комментарий к статье 1. Согласно ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств или об их аресте, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.
Исполнительный документ может быть направлен и в соответствующую службу судебных приставов. Таким образом, взыскатель в силу принципа диспозитивности, действующего и в исполнительном производстве, вправе при определенных обстоятельствах выбрать субъекта, который будет исполнять требования исполнительного документа.
В соответствии со ст. 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.
Согласно ст. 17.14 КоАП неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн. руб. Штраф налагается судом.
Таким образом, новый Закон об исполнительном производстве не устранил существующие противоречия в размере санкций и в порядке наложения штрафа.
Между тем в период действия предыдущего Закона об исполнительном производстве по поводу размера штрафа, налагаемого судом, существовало две точки зрения.
Первая состоит в том, что ч. 1 комментируемой статьи установлен штраф в отношении банков и иных кредитных организаций, размер которого составляет по правилам ч. 1 ст. 119 АПК РФ до 1000 минимальных размеров оплаты труда <1>. Вторая позиция диаметрально противоположна и состоит в том, что размер судебного штрафа должен определяться не в соответствии со ст. 119 АПК РФ, а в размере, установленном ст. 86 Закона об исполнительном производстве <2>. Вторая позиция подтверждалась судебной практикой <3>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (2-е издание, исправленное и дополненное).
<1> См., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2003. С. 709.
<2> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: ООО "Городец-издат", 2003. С. 837.
<3> Постановления ФАС Московского округа от 22 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/5368-05; ФАС Уральского округа от 20 января 2004 г. по делу N Ф09-4019/03-ГК.
При применении ч. 1 ст. 332 АПК РФ необходимо помнить, что в ней регулируется ответственность специальных субъектов - банков, иных кредитных организаций, которые выступают как организации, исполняющие требования исполнительных документов не в принудительном порядке. Статьи 5, 8 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что банки не являются органами принудительного исполнения.
Порядок исполнения банками исполнительных документов о взыскании денежных средств регулируется Положением ЦБ РФ от 10 апреля 2006 г. N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями". В соответствии с указанным нормативным актом взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.
При наличии в банке нескольких открытых банковских счетов должника взыскание осуществляется со всех банковских счетов в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк самостоятельно составляет инкассовое поручение.
Однако для применения ч. 1 комментируемой статьи не имеет значения, кем был предъявлен к исполнению исполнительный документ в банк - взыскателем (в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве) или судебным приставом-исполнителем (с целью списания денежных средств и зачисления их на депозитный счет подразделения судебных приставов).
Инициатива в рассмотрении вопроса о наложении штрафа может исходить также от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Часть 1 ст. 332 АПК РФ регулирует ответственность банков и иных кредитных организаций за неисполнение исполнительного документа только о взыскании денежных средств. Если на исполнение в банк поступил иной исполнительный документ, например постановление о наложении ареста на денежные средства судебного пристава-исполнителя или определение суда об обеспечении иска, в котором также содержится требование об аресте денежных средств, применение ч. 1 ст. 332 АПК РФ невозможно. Ответственность банка может наступить по ч. 2 ст. 332 АПК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См., к примеру: Постановление ВАС РФ от 13 мая 2003 г. N 9985/02.
2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает ответственность за неисполнение требований исполнительного документа. Субъект ответственности - лицо, на которое возложено совершение этих действий. В данном случае АПК РФ прямо указывает на то, что и порядок, и размер штрафа определяются гл. 11 АПК РФ. Следовательно, по правилам ст. 119 АПК РФ размер такого штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 25 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - 50 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - 1000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
3.
Положение ч. 3 комментируемой статьи распространяется на субъектов штрафной ответственности, перечисленных и в ч. 1, и в ч. 2 настоящей статьи.
4. Вопрос о наложении штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 332 АПК РФ, всегда разрешается в судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, должно быть извещено о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием для рассмотрения вопроса о наложении штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении штрафа может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его получения лицом, на которое наложен судебный штраф. Возможности обжалования определения об отказе в наложении штрафа АПК 2002 г. не предусматривает.
24 июля 2002 года N 96-ФЗ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ)
Комментарий к Федеральный закону
1. Большинство кодифицированных актов, принятых за последние годы, было введено в действие специальными законами. Не составил исключения и АПК РФ, который был введен в действие Федеральным законом от 24 июля 2002 г. "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие АПК 2002 г.).
2. Согласно ст. 1 данного Закона АПК 2002 г. введен в действие с 1 сентября 2002 г. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. и Федеральный закон от 5 мая 1995 г. "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" утратили свою силу. Иной порядок вступления в силу предусмотрен для § 1 "Подведомственность" гл. 4 Кодекса, введенного в действие 7 августа 2002 г., и гл.
36 "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора", которая введена в действие с 1 января 2003 г.
Впредь до приведения в соответствие с АПК РФ указанные в ст. 3 комментируемого Закона федеральные законы и иные нормативные правовые акты с момента введения в действие настоящим Федеральным законом АПК РФ применяются в части, не противоречащей Кодексу.
Данное положение соответствует ч. 2 ст. 3 АПК 2002 г., в которой установлен приоритет АПК 2002 г. по отношению к другим федеральным законам, которые принимаются в соответствии с настоящим Кодексом, и, следовательно, их нормы не должны ему противоречить.
3. Статья 4 комментируемого Закона предусматривает, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные в соответствии с АПК 1995 г., подлежат рассмотрению с 1 сентября 2002 г. в соответствии с АПК 2002 г. Данное положение основано на норме ч. 4 ст. 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. В связи с этим не могут быть применены разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в п. 14 Постановления от 15 октября 1998 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", относительно коллегиального пересмотра дела в случае, если арбитражный суд первой инстанции рассматривал дело коллегиально.
4. Одной из новелл АПК 2002 г. является ведение протокола судебного заседания и отдельных процессуальных действий секретарем судебного заседания. До 1 сентября 2002 г. секретарей судебного заседания в арбитражных судах не было. Ранее протокол судебного заседания в арбитражном процессе фиксировал только движение процесса и велся судьей. В комментируемом Законе предусматривается, что до введения в арбитражных судах должностей секретарей судебного заседания ведение протокола может возлагаться на судью или помощника судьи.
5.
Статьей 6 настоящего Закона введен в действие § 1 "Подведомственность" гл. 4 с 7 августа 2002 г., расширившей компетенцию арбитражных судов, в связи с чем дела, находящиеся на 7 августа 2002 г. в производстве судов общей юрисдикции, либо в течение двух недель передавались с письменного согласия истцом в арбитражные суды, либо при отсутствии согласия производство по делу прекращалось в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
В последнем случае возникал спорный вопрос относительно перерыва срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в арбитражном суде, если в ситуации, предусмотренной ст. 7 рассматриваемого Закона, истец - физическое лицо - не давал согласия на передачу дела в арбитражный суд, однако впоследствии обращался в арбитражный суд в общем порядке. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, в связи с чем следовало считать срок исковой давности прерванным (поскольку изначально иск был предъявлен с соблюдением правил о подведомственности). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты прекращения судом общей юрисдикции производства по делу в связи с его неподведомственностью.
6. Серьезные изменения в связи с принятием АПК 2002 г. затронули производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора, в связи с чем введение гл. 36 комментируемым Законом перенесено на более поздний срок по сравнению с АПК 2002 г. в целом, а именно на 1 января 2003 г. Предусмотренный ч. 3 ст. 292 АПК 2002 г. трехмесячный срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта исчислялся с 1 января 2003 г. Данное положение имеет значение и для гражданских процессуальных правоотношений. Так, в связи со вступлением в силу с 1 февраля 2003 г. ГПК РФ, предусматривающего срок для обжалования в суд надзорной инстанции вступивших в законную силу судебных постановлений, возникла проблема определения порядка исчисления срока для обжалования судебных постановлений, вступивших в силу до 1 февраля 2003 г. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могли быть обжалованы в течение года со дня вступления их в законную силу.
В целях определения порядка исчисления срока Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ использовать принцип аналогии закона и применять ст. 9 Закона о введении в действие АПК 2002 г. Срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., исчислялся с 1 февраля 2003 г.
7. Закон о введении в действие АПК РФ вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст его был опубликован в "Российской газете" от 27 июля 2002 г. N 137. С момента вступления в силу данного Закона были приняты акты, разъясняющие вопросы применения отдельных норм АПК 2002 г., в частности Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>, от 23 июня 2005 г. N 20 "О признании утратившими силу постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" <2>, информационное письмо Генпрокуратуры РФ от 22 августа 2002 г. N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и др.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.
<2> Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.
<< |
Источник: П. В. Крашенинников. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 2009

Еще по теме Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами:

  1. Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта
  2. Статья 14.14. Воспрепятствование должностными лицами кредитной или иной финансовой организации осуществлению функций временной администрации
  3. Статья 15.4. Нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации
  4. Статья 15.4. Нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации
  5. Статья 5.54. Неисполнение обязанности по проведению проверки и (или) неисправлению недостоверной информации, содержащейся в кредитной истории (кредитном отчете) (введена Федеральным законом от 30.12.2004 N 219-ФЗ)
  6. Статья 332. Неисполнение приказа Комментарий к статье 332
  7. Статья 15.9. Неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента
  8. Статья 15.9. Неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента
  9. Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта Комментарий к статье 315
  10. Статья 330. Ответственность за неисполнение или ненад-лежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанно стей
  11. Статья 330. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей