<<
>>

§ 6. КАК-БЫ-ДЕЛИКТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Понятие как-бы-деликтных обязательств. Идея объединения в особую группу обязательств, получивших наименование ква-зиделиктных, остается неясной. Каких-либо прямых объяснений на этот счет не дают и дошедшие до нас римские источники.
Можно лишь предположить, что римляне не усматривали тожде--1 ства с деликтами таких правонарушений, которые вызывали не сам ущерб, а угрозу его причинения, или которые приводили к возложению ответственности не за собственные, а за чужие действия. Но и это предположение не выдерживает критической проверки, поскольку в рассматриваемой группе встречаются также обязательства, порожденные собственными противоправно-виновными действиями субъекта ответственности и служив-щие основанием компенсации не вероятного, а вполне реального ущерба. Приходится поэтому отказаться от попытки выработать общее определение и ограничиться лишь перечнем конкретных обязательств, которые самими римлянами относились к числу квазиделиктных.

Отдельные виды как-бы-деликтных обязательств. В составе достаточно обширной группы квазиделиктных обязательств особый интерес представляют созданные претором четыре их конкретных вида.

1. Ответственность судьи за ненадлежащее осуществление судопроизводства. Этой общей формулой охватывалась ответственность за ущерб, вызванный не только принятием по небрежности или недобросовестности неправильного решения, но и ненадлежащим выполнением всех других возложенных на судью функций, например отсутствием судьи в день, когда должно было последовать разрешение возникшего спора. При любом из указанных оснований судья отвечал в полном объеме причиненного ущерба.

2. Ответственность за вылитое и выброшенное (actio de effu-sis et dejectis) нес независимо от своей вины хозяин помещения,

139

если совершенные действия причиняли вред объектам, находившимся на улицах и площадях. Ущерб, причиненный рабу, животному или какой-либо вещи, компенсировался их собственнику в двойном размере. Увечье, понесенное свободным, возмещалось в размере, который по иску потерпевшего определял магистрат при1разрешении спора. Смерть свободного порождала право на популярный иск (actio popularis), который мог быть предъявлен любым и каждым для взыскания штрафа в размере 50 тыс. сестерциев.

3. Ответственность за 1поставленное и подвешенное (actio de positis et suspensis) выражалась в уплате штрафа в размере 10 тыс. сестерциев. Штраф мог быть взыскан путем^ предъявления популярного иска любым лицом к хозяину помещения, если поставленные или подвешенные в этом помещении предметы возможным своим падением угрожали ущербом находившимся на улице вещам, скоту, рабам или свободным.

4. Ответственность владельцев судов, постоялых дворов и конюшен за вредоносные действия слуг этих заведений наступала в случаях, когда они совершали кражу (furtum) или умышленно вызывали имущественный вред (damnum injuria datum). Размер ответственности определялся в двойной сумме причиненного ущерба.

<< | >>
Источник: О.С. Иоффе, В.А. Мусин. Основы римского гражданского права. 1975

Еще по теме § 6. КАК-БЫ-ДЕЛИКТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА:

  1. 3. Потерпевший как субъект деликтного обязательства
  2. 1. Причинитель вреда как субъект деликтного обязательства
  3. 4. Объект деликтного обязательства
  4. Глава 24. Деликтные обязательства в МЧП
  5. 50 ДЕЛИКТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
  6. 5. Содержание деликтного обязательства
  7. 2. Вред как основание деликтной ответственности
  8. § 5. Субъекты, объект и содержание деликтного обязательства
  9. 2. Юридическая природа деликтного обязательства
  10. § 4. ДЕЛИКТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
  11. § 5. Деликтные обязательства в германском праве