<<
>>

§ 269. Quasidelicta как источники обязательств


Quasidelicta являлись источниками обязательств, во многом схожими с деликтами. В особую систематизированную группу они были собраны только при Юстиниане. Противоправность являлась их основной чертой. По этой черте квазиделикты и обязательственные отношения, проистекающие из них, были теми же, что и деликты и обязательственные отношения, проистекающие из них. Основными различиями между той и другой группой обязательств были следующие: деликты не могли возникать, если не существовало вредных последствий, а квазиделикты существовали и при отсутствии таких последствий, но при опасности их возникновения (actio de positis vel suspensis); деликты не возникали, если исполнитель не был виновен, а квазиделикты могли существовать и без установления вины исполнителя (si judex litem suam fecit); деликты не существовали, если не был известен их исполнитель, а квазиделикты существовали и тогда, когда не был точно определен исполнитель противоправных действий (actio de effusis vel dejectis); деликты не возникали, если действия совершали не отдающие себе в них отчет лица, животные или вещи, а квазиделикты существовали и в таких случаях.
Наиболее известными среди квазиделиктов являлись: judex qui litem suam fecit, actio de positis vel suspensis, actio de effusis vel dejectis, actio adversus nautas, caupones et stabularios и actiones noxales et de pauperie.
а) По Законам XII таблиц неправедный судья приговаривался к смертной казни.
В классическое и постклассическое время наказания для судей были несколько смягчены. Как правило, судья приговаривался к возмещению ущерба. С другой стороны, ответственность судей в это время была расширена. Нес ответственность любой судья даже в случаях, когда причинял какой-либо ущерб сторонам по незнанию, что не могло быть поставлено ему в вину. В этом случае считалось, что существует квазиделикт, приписываемый незнанию судьи (imperitia). Квазиделикт, называемый "si judex litem suam fecit", (502) давал возможность потерпевшим лицам требовать возмещения ущерба. Это возмещение зависело от свободной оценки судьи, рассматривающего иск потерпевших.
б) Actio de positis vel suspensis являлся иском, который мог предъявить любой римский гражданин (quivis ex populo, actio popularis), заметивший, что на домах у публичной дороги находятся предметы, которые могут упасть и поранить прохожих. В таком случае считалось, что существует квазиделикт: последствия еще не были вызваны, но существовала опасность их наступления. Лица, виновные в этом, или лица, терпящие опасное состояние своих строений могли быть оштрафованы на 10 000 сестерций. Эта сумма выдавалась лицу, заметившему опасность и предъявившему иск.
в) Actio de effusis vel dejectis являлся иском, который предъявлял гражданин, раненный какой-либо вещью, сброшенной с дома, если нельзя было установить, кто бросил вещь. В таком случае все обитатели дома несли солидарную ответственность по возмещению ущерба (объективная ответственность). Приговор в таком случае устанавливал двойную сумму причиненного ущерба. Между тем, если при упомянутых действиях был убит свободный человек, штраф составлял 50 000 сестерций, а если свободный человек был только ранен, штраф утверждался свободной оценкой судьи, который должен был принять во внимание все издержки по лечению и все потери заработка потерпевшего лица.
г) Actio adversus nautas, caupones et stabularios служил как требование возмещения ущерба, который пользующимся кораблями, гостиницами и постоялыми дворами причиняли лица, работающие на этих предприятиях. В этих случаях собственники упомянутых предприятий несли ответственность за culpa in eligendo в размере двойной стоимости причиненного ущерба.
д) К квазиделиктам относилась и объективная ответственность pater families за ущерб, причиняемый лицам alieni juris, рабам и животным, известная под названием ноксальной ответственности или ответственности de pauperie.
<< | >>
Источник: Иво Пухан. Римское право (базовый учебник). 1998

Еще по теме § 269. Quasidelicta как источники обязательств:

  1. § 263. Varie causarum figurae как источники обязательств
  2. Глава пятая. ДОГОВОРЫ КАК ИСТОЧНИКИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
  3. Глава одиннадцатая. ПАКТЫ КАК ИСТОЧНИКИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
  4. Глава двенадцатая. ДЕЛИКТЫ КАК ИСТОЧНИКИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
  5. § 264. Понятие квазиконтрактов как источников обязательств
  6. § 246. Понятие и деление пактов как источников обязательств
  7. § 201. Понятие договоров (contractus) как источника обязательств
  8. Б) Quasidelicta
  9. 51 ОБЯЗАТЕЛЬСТВА КАК БЫ ИЗ ДОГОВОРА. ОБЯЗАТЕЛЬСТВО КАК БЫ ИЗ ДЕЛИКТА
  10. Статья 269. Нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов Комментарий к статье 269
  11. Статья 269. Финансовый контроль, осуществляемый главными распорядителями бюджетных средств, главными администраторами доходов бюджета и главными админист-раторами источников финансирования дефицита бюджета
  12. В) Другие источники обязательств
  13. 8. Подзаконные акты как источники аграрного права.
  14. 9. ПРАВОВОЙ ОБЫЧАЙ КАК ИСТОЧНИК РИМСКОГО ПРАВА
  15. Глава четвертая. ИСТОЧНИКИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
  16. 7. Законы как источники аграрного права.
  17. 2. Конституция РФ как источник аграрного права
  18. 12. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЮРИСТОВ КАК ИСТОЧНИК РИМСКОГО ПРАВА