<<
>>

§ 2. Характер правовой связи между базовым договором и договорами-приложениями

Специфичность рамочного договора является следствием той связи, которая объединяет базовый договор с договорами-приложениями, направленными на исполнение базового договора. Посредством заключения и исполнения рамочного договора стороны создают целую систему договоров, имеющих прочные юридические связи.

Во-первых, базовый договор дает цель и смысл заключению договоров-приложений, а договоры-приложения, в свою очередь, направлены на его исполнение.

Один базовый договор без договоров- приложений бесполезен для практики, так как он никогда не достигнет своей цели.

Во-вторых, содержание договоров-приложений всегда состоит из двух частей. Первая часть — это права и обязанности сторон, согласованные в рамочном договоре, а вторая — права и обязанности, согласованные в самих договорах-приложениях. Таким образом, рамочный договор дополняет договоры-приложения. Следовательно, договоры-приложения без базового договора окажутся лишенными части своего содержания и общей экономической цели, которая всех их объединяет в ансамбль, систему. Они превратятся в независимые договоры соответствующей правовой природы (поставка, подряд, мена и т.п.), если их содержание будет включать все существенные условия, предусмотренные законодательством.

В-третьих, в базовых договорах могут содержаться условия, ограничивающие волю сторон. Например, речь может идти о предоставлении какой-либо стороне договора эксклюзивного права на покупку или продажу товара (работ, услуг) другой стороны. Из базового договора может следовать, что стороны должны связывать себя иначе, чем это необходимо для осуществления согласованных операций.

В-четвертых, базовый договор может обязывать стороны вступать в договорные отношения.

Выше было показано, что на практике возможны рамочные договоры двух видов: 1) базовые договоры которых обязывают стороны в той или иной форме заключать договоры-приложения; 2) базовые договоры которых не обязывают стороны вступать в последующие договорные отношения.

В первом случае связь базового договора с договорами-приложе- ниями становится сильной и ощутимой.

Такая обязанность, например, согласовывается в конкретных договорах на практике в виде условий об эксклюзивности или о квоте. Например, в виде рамочного договора может быть составлен договор о кредитной линии, предусматривающий лимит выдачи. Указанный лимит выдачи кредита следует рассматривать как условие, обязывающее банк выдать кредит заемщику по его требованию. Если базовый договор не содержит пусть косвенную обязанность вступать в договорные отношения в будущем, то связь между базовым договором и договорами-приложениями проявляется слабее.

На практике рамочные договоры никогда не предстают в форме условной сделки, содержание которой можно выразить следующим образом: «Если стороны решат заключить определенный тип договора, они будут обязаны включить в него согласованные ранее условия». Возникает вопрос: не идет ли речь о так называемом потеста- тивном условии, т.е. зависящем от воли одной из сторон договора? Представляется, что для такого вывода нет оснований. Рамочные договоры следуют формуле, которую можно выразить следующим образом: стороны обязуются достичь конкретную цель, образовать конкретное юридическое отношение. Не имея технической или иной возможности урегулировать все особенности таких отношений в едином договоре, они предполагают необходимость продолжения процесса согласования воль в виде договоров, которые необходимы, чтобы реализовать поставленную цель.

Одним из проявлений юридической связи между различными элементами системы «базовый договор/договоры-приложения» является влияние недействительности одного из элементов этой системы на другое звено.

Базовый договор может быть признан недействительным по любым общим основаниям для признания недействительной любой сделки: 1) участники сделки не обладают необходимой право- и/или дееспособностью; и/или 2) содержание договора противоречит закону; и/или 3) волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле; и/или 4) волеизъявление совершено в форме, противоречащей требованиям закона.

Составы недействительных сделок содержатся в ст. 165—180 ГК РФ, иных законодательных актах.

По общему правилу, недействительность базового договора не должна приводить к недействительности уже заключенных договоров-приложений. В зависимости от содержания базового договора последствия его недействительности для договоров-приложений могут быть различными. Как было указано выше, в базовом договоре сторонами должны быть согласованы общие условия договоров-при- ложений. Указанные общие условия могут быть двух видов: 1) условия, без согласования которых договоры-приложения должны считаться незаключенными; 2) условия, не являющиеся необходимыми для существования договоров-приложений.

В подавляющем большинстве случаев общие условия, согласованные в базовых договорах, являются случайными условиями договоров-приложений, которые относятся ко второй группе общих условий. Поэтому недействительность базового договора приводит к недействительности и согласованных в нем общих условий, однако не затрагивает юридической, силы ранее заключенных договоров- приложений. Они подлежат исполнению. Отсутствие общих условий ввиду недействительности базового договора и в этом случае может породить неожиданные и неприятные последствия для одной из сторон договоров-приложений. Предположим, что в рамочном договоре были согласованы условия об обеспечении исполнения обязательств (например, залог) и арбитражная оговорка. Недействительность базового договора, как правило, приводит к недействительности залога, установленного в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам-приложениям. Последствия недействительности базового договора для арбитражной оговорки иные. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»37 третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Следовательно, недействительность базового договора не влечет недействительности арбитражной оговорки, и все споры, вытекающие из исполнения ра

нее заключенных договоров-приложений, подлежат рассмотрению в третейском суде, согласованном в базовом договоре.

Следовательно, недействительность базового договора не приводит автоматически к недействительности договоров-приложений, если они являются самостоятельными договорами и содержат все существенные условия договора своего типа. Договоры-приложения в смысле действительности являются автономными по отношению к ничтожному базовому договору. Обязанность оплатить исполненные договоры-приложения сохраняется, несмотря на ничтожность базового договора.

Однако недействительность базового договора может по-разно- му отражаться на исполнении договоров-приложений, сохранивших свою юридическую силу. Допустим, в недействительном базовом договоре была согласована цена договоров-приложений, которые являются договорами купли-продажи. В этом случае суды не вправе взыскивать цену товара, согласованную в базовом договоре, поскольку она составляет часть недействительного договора. При этом договоры-приложения следует считать действительными, так как цена не является, по общему правилу, существенным условием договора купли-продажи. Отсутствие согласованной цены должно восполняться правилом ст. 424 ГК РФ.

Иногда встречаются случаи, когда ничтожность рамочного договора отражается на действительности договоров-приложений. Представим довольно редкий случай, когда в базовом договоре согласован предмет будущих договоров-приложений. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ условие о предмете является существенным условием договора любого типа, без согласования которого он считается незаключенным. Таким образом, предмет договора относится к первой группе условий договоров-приложений, без которых они не существуют. Поэтому недействительность базового договора автоматически превращает договоры-приложения в незаключенные, как лишенные своего предмета.

Следует отдельно рассмотреть случай, когда в недействительном базовом договоре был согласован порядок заключения сделок в электронной форме (см.

выше), включая условие о взаимном признании юридической силы сделок, заключенных посредством систем «Рей- тер-дилинг», SWIFT, факса, об аналоге собственноручной подписи, о полномочиях представителей сторон. Признание базового догово

ра недействительным породит самые разрушительные последствия для договоров-приложений. Они лишатся подписи, их форма перестанет соответствовать требованиям закона, наличие у представителей сторон полномочий на заключение договоров-приложений придется доказывать другими способами. Следовательно, сторона, не заинтересованная в исполнении договоров-приложений, заключенных с использованием нетрадиционных видов связи, может настаивать на недействительности или несовершенности договоров-приложений. Рассмотренный случай объясняется особенностями законодательства о заключении договоров и правоприменительной практики Российской Федерации. Если впоследствии в России будет принят закон об электронной торговле, описанные последствия недействительности базового договора могут быть сглажены или устранены совсем.

Условия действительности договоров-приложений не отличаются от условий действительности базового договора. Как правило, они имеют более простую структуру, благодаря чему выяснение их действительности опирается на традиционные приемы.

Недействительность договора-приложения не должна обычно иметь никакого влияния ни на базовый договор, ни на другие до- говоры-приложения. Базовый договор должен отвечать своим собственным условиям действительности. Его автономность и специфическая правовая природа не позволяют договорам-приложениям воздействовать на действительность рамочного договора. Например, какие-либо специальные правила, регулирующие куплю-продажу, договор возмездного оказания услуг или займа, не оказывают никакого влияния на базовый договор. Это объясняется особенностями правовой природы рамочного договора, отличающейся от правовой природы договоров-приложений.

Правовая связь между базовым договором и договорами-приложениями позволяет изменить правовую судьбу некоторых обеспечительных сделок, как личных, так и вещных.

Во исполнение базового договора может быть заключен договор, порождающий обеспечительное акцессорное обязательство по отношению к главному, обеспечиваемому обязательству. Например, во исполнение базового договора был заключен договор поручительства. В этом случае недействительность базового договора должна была бы автоматически привести к недействительности договора поручительства в силу ак

цессорного характера последнего. Интересна позиция французского суда, который признал обоснованной противоположную позицию, а договор поручительства — действительным при недействительности рамочного договора38. Представляется, что позиция французского суда является обоснованной по следующей причине. Если договор поручительства должен обеспечить исполнение обязательств, возникших не из базового договора, а из договоров-приложений, то именно договоры-приложения следует рассматривать в качестве основного обеспечиваемого обязательства, а не рамочный договор. При действительности договоров-приложений следует признать действительным и акцессорное обязательство из договора поручительства.

Всестороннее выяснение проблемы о характере правовой связи между базовым договором и договорами-приложениями требует рассмотрения вопроса о возможной коллизии между этими договорами. Такая ситуация может возникнуть, например, когда содержание договоров-приложений противоречит содержанию базового договора в части согласованных сторонами общих условий. Например, в базовом договоре была согласована цена товара в отношении будущих договоров купли-продажи, которыми должны стать договоры-приложения. Однако реально заключенные сторонами договоры купли- продажи, в которых содержится отсылка к базовому договору, содержат иной размер цены товара. Какому условию (базового договора или договора-приложения) следует отдать приоритет? Есть ли основание рассматривать заключенный сторонами договор купли-продажи не как договор-приложение к базовому договору, а как совершенно самостоятельный договор?

Опираясь на ранее высказанную точку зрения о том, что хотя базовый договор и договоры-приложения — разные договоры, но в базовом договоре согласована часть существенных условий договоров- приложений, необходимо следующим образом ответить на поставленные вопросы.

Цена товара, согласованная в базовом договоре, является одним из условий договора купли-продажи и поэтому входит в содержание

Le contrat cadre. 1 Exploration comparative: France, Allemagne, Italie, Angleterre,

Etats Unis. Etude du Centre de recherche sur le droit des affaires. P. 133—134.

последнего. Если при заключении договора-приложения стороны согласовали иную цену товара, значит, они в установленном законом порядке изменили ранее достигнутые соглашения (см. п. 1 ст.450 ГК РФ). Таким образом, указанная коллизия должна решаться в пользу применения цены, согласованной в договоре-приложении. Последний не может считаться абсолютно независимым от базового договора в силу рассмотренной выше договорной связи. Поэтому в части остальных условий содержание договора-приложения должно определяться базовым договором.

В качестве исключения можно назвать один случай, когда коллизия между базовым договором и договором-приложением может послужить основанием для признания полной независимости дого- вора-приложения от базового договора. Допустим, в базовом договоре стороны согласовали условие о предмете будущих договоров- приложений и четко указали, что они мотут быть только договорами купли-продажи. Впоследствии стороны заключили договор аренды и сделали ссылку на базовый договор. Представляется, что в данном случае характер коллизии носит настолько принципиальный характер, что заключенный сторонами договор аренды следует признать договором, независимым от базового договора.

Таким образом, во всех разобранных выше случаях коллизия между базовым договором и договорами-приложениями должна решаться в пользу применения условий договоров-приложений. При этом в остальной части содержание договоров-приложений должно определяться общими условиями базового договора. В отдельных случаях коллизия может оказаться существенной. Тогда допустим вывод, что заключенный сторонами договор носит характер, не зависимый от базового договора, поэтому его содержание не подчиняется общим условиям базового договора.

Правовая связь между базовым договором и договорами-приложениями проявляется также в особом порядке исполнения договоров-приложений, применяемом в отдельных частных случаях, а также в процедуре заключения и исполнения обеспечительных сделок.

По общему правилу, исполнение каждого из договоров-приложе- ний, заключенных во исполнение общего базового договора, должно осуществляться независимо от других таких же договоров-приложений, как разнородных, так и однородных. В отдельных частных случаях каждый из договоров-приложений становится частью общей

экономической операции, исполнение которой предполагается осуществлять путем неттинга, т.е квазизачета встречных требований. Такая потребность возникает, когда рамочный договор заключается для последующего заключения и исполнения различного рода сделок на разницу (деривативов). Например, условие о неттинге предусмотрено в договоре об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынках, заключенном банком «М» и Европейским торговым банком. Стороны определяют его следующим образом:

«В случае, если на какую-либо дату валютирования обе Стороны должны платить по заключенным конверсионным сделкам в одной и той же валюте, то: а) суммы, выплачиваемые каждой Стороной в этой валюте в эту дату валютирования, должны суммироваться, и б) если общая сумма обязательств одной Стороны в этой валюте превышает общую сумму обязательств другой Стороны в этой валюте, то разница должна выплачиваться той Стороной, которая имеет большую сумму обязательств, и в) если общие суммы платежных обязательств Сторон в одной и той же валюте друг перед другом равны, то они регулируются без движения средств».

Аналогичного рода условия предусматриваются в рамочных договорах, организующих заключение и исполнение сделок типа «расчетный форвард», «своп», «беспоставочный опцион» и т.п. Необходимость применения неттинга в качестве порядка исполнения сделок на разницу, заключенных во исполнение рамочного договора, объясняется их взаимосвязанным характером и наличием у них общей экономической цели. Каждая из сторон рамочного договора по одним сделкам на разницу «выигрывает» (т.е. становится кредитором), по другим «проигрывает» (т.е. становится должником). Однако конечный экономический результат такой «игры» может быть получен только в результате суммирования их позиций и выявления некоего сальдо.

Рассматриваемая особенность исполнения указанных выше договоров-приложений приобретает особенно принципиальное значение в рамках конкурсного производства одной из сторон рамочного договора. В указанной ситуации всегда существует опасность недобросовестного поведения конкурсного управляющего. Высока вероятность того, что конкурсный управляющий выберет из числа сделок на разницу те, в которых сторона-банкрот является кредитором, и предъявит требование о платеже. Сделки, не выгодные для сторо

ны-банкрота, окажутся в очереди, установленной законодательством о банкротстве для удовлетворения кредиторов.

Для исключения подобной ситуации в разных странах используются два приема.

Во-первых, доктрина и практика разработали конструкцию единого договора, которая применяется, например, в Германии. Она нашла отражение в формуляре Генерального соглашения, разработанного Международной ассоциацией дилеров по свопам ISDA, в п. 1.3 которого указано, что Генеральное соглашение и все подтверждения составляют единое соглашение между сторонами. Аргументы сторонников теории единого договора были приведены и подвергнуты критике выше.

Во-вторых, во Франции разработана теория «взаимосвязанной задолженности». Указанная взаимосвязанность может вытекать из крупномасштабной экономической операции, которая включает различные сделки, объединенные общей целью. При общей цели независимые договоры могут быть квалифицированы как элементы одного и того же договорного ансамбля, внутри которого может появиться взаимосвязанность двусторонних долгов и требований, даже если они не вытекают из одного и того же договора39. Указанная теория была воспринята законодателем, который сделал исключение из общего порядка удовлетворения требований кредиторов, применяемого в рамках процедуры банкротства, для задолженности, признанной взаимосвязанной. Применяя указанную норму, суд признал действительным зачет взаимных требований, произведенный в отношении долгов банкрота, возникших до и после момента возбуждения дела о банкротстве, и прав требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве, которые были признаны взаимосвязанными. Авторы сравнительно-правового исследования о рамочных договорах предлагают различать естественную и договорную взаимосвязанность задолженности. Естественная взаимосвязанность задолженности возникает, по мнению указанных иссле

А. Honorat, note sous Cass. com. 20 janv. 1987, som. P. 353. Указ. no: Le contrat cadre.

1 Exploration comparative: France, Allemagne, Italie, Angleterre, Etats Unis. Etude

du Centre de recherche sur le droit des affaires. P. 121.

дователей, в результате заключения сделок типа «своп»40. Понятие свопа на примере валютного свопа может быть получено из Материалов Комитета АРБ по стандартам и унифицированным правилам срочного рынка. Согласно указанному источнику, по сделке «валютный своп» одна сторона обязуется периодически выплачивать другой стороне денежные суммы в одной валюте, размер которых определяется путем умножения определенной в договоре номинальной суммы в этой валюте исходя из предусмотренной договором фиксированной процентной ставки, а другая сторона обязуется периодически выплачивать первой стороне денежные суммы в иной валюте, размер которых определяется путем умножения определенной в договоре номинальной суммы в соответствующей валюте на другую фиксированную процентную ставку. Валютный своп может предусматривать платеж в размере номинальной суммы в начальную и/ или конечную дату срока действия договора41. Исходя из указанного определения, очевидно, что у сторон одного и того же валютного свопа возникают встречные денежные обязательства. Указанная задолженность является естественно взаимосвязанной с точки зрения французской доктрины.

Помимо естественно взаимосвязанной задолженности во французской доктрине и на практике выделяется категория договорю взаимосвязанной задолженности. Указанная задолженность может возникнуть в результате заключения соответствующего договора о зачете встречных позиций, рекомендованного Французской Ассоциацией Банкиров. Такой договор может быть использован для нет- тинга задолженности, возникшей из разных свопов, в том числе заключенных во исполнение одного рамочного договора. В доктрине обсуждается вопрос о возможности противопоставить указанную договорную взаимосвязанность задолженности требованию конкурсного управляющего, предъявляющего в свою очередь требование о раз

40 Le contrat cadre. 1 Exploration comparative: France, Allemagne, Italie, Angleterre, Etats Unis. Etude du Centre de recherche sur le droit des affaires. P. 124.

41 См.: Материалы Комитета АРБ по стандартам и унифицированным правилам срочного рынка. Конференция «Производные инструменты (деривативы) Hai финансовом рынке России: состояние и перспективы», 29 марта 2006 г. М., 2006. СЛ.

дельном удовлетворении взаимных требований в случае банкротства одной из сторон рамочного договора. Учитывая, что такая возможность представляется спорной, а теория единого договора, которая могла бы ее обосновать, не разделяется большинством французских юристов, банковские надзорные органы рекомендуют использовать конструкцию новации для исключения раздельного удовлетворения требований по свопам в рамках конкурсного производства42.

Таким образом, конструкция рамочного договора в отдельных случаях может быть использована для обоснования особого порядка исполнения встречных требований и исключения общего порядка удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства. К сожалению, в российском законодательстве отсутствует аналогичная норма о взаимосвязанной задолженности, которая исключила бы применение общего порядка удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства. Полагаем целесообразным разработать конструкцию взаимосвязанной задолженности в рамках процедуры банкротства и внести соответствующие изменения в законодательство.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия обязанности вступать в будущие договорные отношения, между базовым договором и договорами-приложениями существует очевидная правовая связь, о чем свидетельствуют приведенные выше аргументы. Базовый договор и договоры-приложения являются взаимозависимыми — они преследуют достижение общей экономической цели и с точки зрения содержания дополняют друг друга. Благодаря своей регулятивной роли рамочный договор позволяет создать целую иерархию договоров. Договоры-приложения являются придаточными по отношению к рамочному договору. Поэтому самые разнообразные по правовой природе договоры носят взаимодополняющий характер, поскольку направлены на достижение цели, установленной базовым договором.

Le contrat cadre. 1 Exploration comparative: France, Allemagne, Italie, Angleterre,

Etats Unis. Etude du Centre de recherche sur le droit des affaires. P. 126—127.

<< | >>
Источник: Л.Г. Ефимова. Рамочные (организационные) договоры. 2006

Еще по теме § 2. Характер правовой связи между базовым договором и договорами-приложениями:

  1. § 1. Базовый договор и договоры-приложения — система договоров
  2. Поясните понятие "неотъемлемая часть договора" - только ли это документ, содержащий существенные условия договора? В чем разница между понятиями "дополнительное соглашение" и "приложение к договору"?
  3. § 4. Правовая природа базового договора
  4. Стаття 142. Особливості визначення складу витрат на виплати фізичним особам згідно з трудовими договорами та договорами цивільно-правового характеру
  5. § 5. Правовая природа договоров-приложений
  6. § 2. Предмет базового договора
  7. § 1. Ответственность за нарушение базового договора
  8. Одним из условий договора генерального подряда является согласованный с заказчиком список субподрядчиков. Если заказчик требует замены субподрядчика, кто будет нести ответственность за расторжение договора между генеральным подрядчиком и субподрядчиком? Можно ли возложить на заказчика дополнительные расходы, связанные с возмещением убытков при расторжении договора между генеральным подрядчиком и субподрядчиком?
  9. § 2. Ответственность за неисполнение договоров-приложений
  10. § 3. Общие условия договоров-приложений
  11. Какое должностное лицо организации уполномочено подписывать договоры? Можно ли распределить полномочия на подписание договоров между разными сотрудниками и указать это в тексте устава организации?
  12. § 99. Связи между мужчиной и женщиной, сходные с браком
  13. Является ли смета обязательным приложением к договору на выполнение проектных работ?
  14. Приложение N 1 Пример заполнения трудового договора с работником
  15. Приложение N 3 Пример составления ученического договора с работником
  16. §4. Основные связи между отраслями нрава Российской Федерации