Статья 48. Прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Комментарий к статье 48

1. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает перечень оснований, по которым рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу является обязанностью, а не правом комиссии антимонопольного органа, и влечет полное прекращение рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции акт комиссии антимонопольного органа о прекращении производства по делу принимается в форме решения.

2. Первым основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства названо добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим нарушение (п. 1 ч. 1 комментируемой статьи).

Прекращая производство по делу по данному (как и по любому другому) основанию, антимонопольный орган должен указать, на основании чего он сделал вывод о добровольном устранении ответчиком вменяемого ему нарушения и последствий такого нарушения.

Например, лицу вменяется установление, поддержание монопольно высокой цены товара (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции). При рассмотрении дела комиссия антимонопольного органа может прийти к выводу, что после совершенного нарушения ответчик привел цены на свои товары в соответствие с законодательством о конкуренции и они больше не являются монопольно высокими. Данный факт должен быть отражен комиссией в решении о прекращении производства по делу с мотивированием выводов комиссии. При этом лицо, допустившее нарушение антимонопольного законодательства, не освобождается от административной или уголовной ответственности при прекращении дела по данному основанию.

3. Очевидно, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению в случае, если антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела установит отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) (п. 2 ч. 1 комментируемой статьи).

Формально именно данное основание прекращения дела является полностью "реабилитирующим" ответчика, так как комиссия антимонопольного органа подтверждает отсутствие в его действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства.

Однако, как будет показано далее, при прекращении дела лишь по двум основаниям комиссия антимонопольного органа вправе указать в резолютивной части решения на установление факта нарушения ответчиком (ответчиками) антимонопольного законодательства. В остальных случаях факт нарушения антимонопольного законодательства не может считаться установленным (в рамках данного антимонопольного дела), а лицо - признаваться совершившим нарушение.

4. Третьим и четвертым основаниями для прекращения производства по делу комментируемая статья называет ликвидацию юридического лица или смерть физического лица - единственных ответчиков по делу.

Важно отметить, что речь идет именно об единственных ответчиках по делу. В случае если наступает ликвидация (смерть) только одного из двух или более ответчиков, то производство по делу прекращается лишь в отношении такого ответчика. В отношении остальных ответчиков производство по делу продолжается, если к тому нет иных правовых препятствий (оснований для прекращения производства).

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Следовательно, не является основанием для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, например, только принятие участниками (учредителями) юридического лица, уполномоченным органом решения о его ликвидации либо внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (п. 2 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Не является основанием для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждение в отношении юридического лица (ответчика) дела о банкротстве.

Смерть физического лица - единственного ответчика по делу не следует смешивать со смертью гражданина, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа ответчика - юридического лица. Даже если данный гражданин в качестве единоличного исполнительного органа организации предположительно совершал вменяемое ей нарушение антимонопольного законодательства, его смерть не является основанием для прекращения производства по делу.

5. Пятым основанием прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

На практике может возникнуть ситуация, когда антимонопольный орган рассматривает дело о действиях (бездействии), квалификация которых в качестве правомерных либо, напротив, нарушающих антимонопольное законодательство уже была сделана во вступившем в силу судебном акте.

В частности, такая ситуация была рассмотрена судами в 2013 г. в деле АС Республики Татарстан N А65-31970/2011.

В этом деле, по мнению судов, двумя разными территориальными органами ФАС России были рассмотрены дела по факту одного и того же устного антиконкурентного соглашения хозяйствующих субъектов с вынесением решений о нарушении антимонопольного законодательства и предписаний.

При этом на момент вынесения вторых решения и предписаний уже имелось вступившее в законную силу решение суда, подтверждавшее факт нарушения. На основании этого суды признали решение и предписания по второму антимонопольному делу недействительными (Постановление ФАС ПО от 7 марта 2013 г. по делу N А65-31970/2011).

Отметим, что данное основание имеет и конституционно-правовое значение. Согласно Постановлению КС РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П преодоление вынесенного судом решения юрисдикционным актом административного органа недопустимо. Антимонопольный орган не может установить нарушение в тех действиях, которые были признаны судом не противоречащими соответствующим нормам законодательства о конкуренции. И напротив, антимонопольный орган не может сделать вывод об отсутствии нарушения там, где такое нарушение было установлено вступившим в силу судебным актом.

Также необходимо отметить, что применительно к данному основанию речь идет исключительно о судебных актах, вступивших в законную силу согласно положениям процессуального законодательства. Если судебный акт принят, но в силу еще не вступил, то комиссия антимонопольного органа может признать целесообразным приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке п. 1 ч. 3 ст. 47 Закона о защите конкуренции (приостановление в случае рассмотрения судом другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства).

6. Еще одно основание для прекращения производства по делу - наличие вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

В данном случае речь также идет только о вступивших в силу актах - решениях антимонопольных органов. В п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 разъясняется, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является дата его принятия (оглашения резолютивной части).

Данное основание для прекращения производства по делу исключает повторное применение к лицу мер публичного воздействия за одно и то же нарушение антимонопольного законодательства.

В то же время данная норма не исключает, к сожалению, принятие в отношении одного и того же лица двух и более противоречащих друг другу решений антимонопольных органов, из которых первые не будут устанавливать нарушение антимонопольного законодательства, а последнее - будет.

Для минимизации риска таких ситуаций, исключения подобной правовой неопределенности в квалификации одних и тех же действий, снижения административного давления на бизнес антимонопольные органы могут в том числе активно использовать Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденные Приказом ФАС России от 1 августа 2007 г.

N 244.

В частности, согласно п. 1.4.6 названных Правил в том случае, если территориальными органами ФАС России, расположенными в границах одного федерального округа, возбуждены однородные дела в отношении одного и того же хозяйствующего субъекта, такие дела подлежат передаче территориальному органу, расположенному в центре федерального округа для их объединения и принятия к своему рассмотрению.

В случае если территориальными органами ФАС России, расположенными в разных федеральных округах, возбуждены однородные дела в отношении одного и того же хозяйствующего субъекта, такие дела подлежат передаче в ФАС России для их объединения и принятия к рассмотрению либо передаче объединенного дела соответствующему территориальному органу для рассмотрения.

7. Наконец, заключительным основанием для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства является истечение срока давности, предусмотренного ст. 41.1 Закона о защите конкуренции.

В силу указанной статьи дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Подробно данное основание прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается в комментарии к ст. 41.1 Закона о защите конкуренции.

8. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства должно приниматься в соответствии с требованиями ст. 41 Закона о защите конкуренции.

В частности, это означает, что решение о прекращении производства по делу принимается в заседании комиссии антимонопольного органа и подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании (ч. 2 ст. 41 Закона о защите конкуренции).

Также такое решение должно содержать выводы о наличии оснований для прекращения рассмотрения дела (п. 1 ч. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции), причем, как отмечалось ранее в данном комментарии, такие выводы должны быть мотивированными.

9. Поскольку ч. 2 комментируемой статьи устанавливает, что при прекращении производства по делу по первому и шестому основаниям резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком (ответчиками) антимонопольного законодательства, в решении должно содержаться обоснование таких выводов комиссии.

10. Установление в решении о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства по п. п. 1 и 6 ч. 1 комментируемой статьи факта нарушения ответчиком законодательства о конкуренции требует рассмотрения вопроса о возможности применения к ответчику административных санкций.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Следовательно, прекращение производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим нарушение, само по себе не препятствует привлечению данного лица к административной ответственности. В то же время добровольное прекращение нарушения, устранение причиненного вреда являются согласно п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 4.2, примеч. 2 к ст. 14.31 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Что касается возможности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого дело о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в порядке п. 6 ч. 1 комментируемой статьи, то привлечение к административной ответственности недопустимо, если субъект уже был привлечен к такой ответственности антимонопольным органом, вынесшим первое решение по данному нарушению.

--------------------------------

Имеется в виду указанное в п. 6 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции "вступившее в силу решение антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия)", обусловливающее необходимость прекращения производства по рассматриваемому в более позднем периоде делу.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Также полагаем, что привлечение лица к административной ответственности на основании второго решения по вмененному ему нарушению антимонопольного законодательства было бы неправомерным в случае, когда с момента вступления в силу первого решения по тому же нарушению прошло более одного года.

--------------------------------

Решение комиссии антимонопольного органа о прекращении производства по делу в порядке п. 6 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ годовой срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Иной подход ставил бы лицо "под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок", что недопустимо в силу Постановлений КС РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 14 июля 2005 г. N 9-П, от 24 июня 2009 г. N 11-П, Определения КС РФ от 3 ноября 2006 г. N 445-О.

Также необходимо отметить, что лицо, в отношении которого производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено по п. п. 1 и 6 ч. 1 комментируемой статьи, несогласное с выводами антимонопольного органа о наличии факта нарушения законодательства о конкуренции, вправе оспорить соответствующие выводы, решения в установленном ст. 52 Закона о защите конкуренции порядке.

<< | >>
Источник: И.Ю. Артемьев. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" (постатейный). 2015

Еще по теме Статья 48. Прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства:

  1. Статья 39. Основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а также последствиявыявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства
  2. Статья 39. Основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства
  3. Статья 48. Прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
  4. Статья 41.1. Сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
  5. Статья 45. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства
  6. Статья 45. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства
  7. Статья 41.1. Сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
  8. Статья 47. Отложение и приостановление рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
  9. Статья 47. Отложение и приостановление рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
  10. Статья 44. Рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства
  11. Статья 44. Рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства
  12. Статья 40. Комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства
  13. Статья 40. Комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства
  14. Статья 39.1. Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства