Статья 34. Последствия нарушения порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, иных действий, а также порядка представления в антимонопольный орган уведомлений об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю

Комментарий к статье 34

1. Настоящей статьей установлены последствия нарушения правил о согласовании сделок экономической концентрации. В наиболее общем виде нарушениями признаются:

- осуществление сделки, иного действия без получения предварительного согласия антимонопольного органа;

- нарушение порядка уведомления антимонопольного органа об осуществлении сделок, иных действий;

- неисполнение предписания антимонопольного органа, выданного одновременно с решением о согласовании сделки (осуществления действия).

Последствиями данных нарушений могут быть принудительная ликвидация, принудительная реорганизация в форме разделения или выделения, а также признание сделок недействительными. Обе данные санкции реализуются исключительно в судебном порядке по иску антимонопольного органа, направляемому в арбитражный суд (п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Третьи лица (в том числе сами стороны соответствующих сделок или их акционеры) не имеют права обращения в суд с исками о принудительной ликвидации (реорганизации) или признании сделок недействительными по основаниям нарушения требований об их согласовании с антимонопольным органом .

--------------------------------

См.: Определение КС РФ от 21 декабря 2006 г. N 619-О.

2. Иск о принудительной ликвидации или реорганизации в форме выделения или разделения может быть заявлен в случае:

- создания коммерческой организации, в том числе в результате слияния или присоединения коммерческих организаций, без получения предварительного согласия антимонопольного органа (ч. 1 настоящей статьи);

- нарушения порядка уведомления антимонопольного органа о создании коммерческой (финансовой) организации, в том числе создания такой организации в результате слияния или присоединения коммерческих (финансовых) организаций (ч. 4 настоящей статьи).

Обращает на себя внимание, что ч. 1 комментируемой статьи упоминает только о действиях, связанных с созданием коммерческой организации, и не упоминает непосредственно о действиях, связанных с созданием финансовой организации (в том числе в результате слияния и присоединения финансовых организаций). Вместе с тем, учитывая, что финансовая организация, определение которой приведено в п. 6 ст. 4 Закона о защите конкуренции, может быть создана (осуществлять свою деятельность) и в форме коммерческой организации, а также принимая во внимание, что ч. 3 комментируемой статьи, в настоящее время утратившая силу в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 423-ФЗ , закрепляла за антимонопольными органами возможность предъявления исков о ликвидации (реорганизации) финансовых организаций, о создании которых антимонопольный орган не был уведомлен в установленном порядке, представляется, что антимонопольные органы должны иметь также право заявлять иски о принудительной ликвидации или реорганизации финансовых организаций, созданных без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

--------------------------------

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 423-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции".

Также следует отметить, что ч. 4 комментируемой статьи устанавливает возможность признания недействительными сделок и иных действий, указанных в ст. 31 Закона о защите конкуренции. Учитывая, что действие ст. 31 распространяется и на случаи реорганизации (создания) коммерческих (финансовых) организаций, осуществляемых в рамках одной группы лиц (подробнее см. комментарий к ст. 31 Закона о защите конкуренции), антимонопольные органы также должны обладать правом предъявления вышеупомянутых исков о принудительной ликвидации (реорганизации) коммерческих (финансовых) организаций, в отношении которых было нарушено требование о последующем уведомлении антимонопольного органа.

Для успешного удовлетворения иска и принудительной ликвидации (реорганизации) антимонопольному органу необходимо доказать, что создание соответствующей коммерческой или финансовой организации привело или может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения этой организации.

У антимонопольного органа имеется право выбора, какой именно иск заявлять: о принудительной ликвидации или о принудительной реорганизации, в форме выделения или разделения. Однако с учетом положений п. 3 ст. 61 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" представляется, что иск о принудительной ликвидации должен заявляться только в случае допущения наиболее грубых нарушений при согласовании создания коммерческих организаций (т.е. в случае неполучения предварительного согласия) и если применение принудительной реорганизации в форме разделения или выделения невозможно или не сможет восстановить состояние конкуренции. Предусмотренный комментируемой статьей иск о принудительной ликвидации (реорганизации) является самостоятельным, и его не следует смешивать с иском о принудительной реорганизации в порядке ст. 38 Закона о защите конкуренции (см. комментарий к ней).

3. Иск о признании сделок недействительными может быть заявлен в случае:

осуществления сделки без получения предварительного согласия антимонопольного органа (ч. 2 комментируемой статьи);

осуществления сделки с нарушением порядка уведомления антимонопольного органа (ч. 4 комментируемой статьи);

неисполнения предписания антимонопольного органа, выданного одновременно с решением о согласовании сделки (ч. 5 комментируемой статьи).

Как и в случае с иском о принудительной ликвидации (реорганизации), для признания сделки экономической концентрации недействительной антимонопольному органу следует доказать, что оспариваемая сделка привела или могла привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

Вследствие этого сделки, осуществленные с нарушением требований об их согласовании с антимонопольным органом, являются оспоримыми . Срок исковой давности по требованию о признании их недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда антимонопольный орган узнал или должен был узнать об осуществлении сделки с нарушением требований о ее согласовании. Здесь также можно отметить, что ч.

5 комментируемой статьи непосредственно упоминает только о возможности признания недействительными сделок в случае неисполнения предписаний, выданных антимонопольным органом при согласовании (рассмотрении) таких сделок. Вместе с тем, учитывая, что п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона о защите конкуренции предусматривает возможность выдачи антимонопольным органом предписаний по результатам рассмотрения ходатайств об осуществлении действий, не являющихся сделками, представляется, что правом предъявления соответствующего иска в суд антимонопольные органы должны обладать и в случае неисполнения предписания, выданного одновременно с решением о согласовании действий, предусмотренных ст. 27 Закона о защите конкуренции.

--------------------------------

См.: п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 30.

Касательно оспаривания (признания недействительными) сделок, совершенных с нарушением правила о предварительном согласовании, предъявления исков о принудительной ликвидации (реорганизации) коммерческих организаций следует отметить, что практику по ним трудно назвать обширной. В качестве примера можно привести следующий случай признания арбитражными судами недействительными сделок, совершенных без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

Приобретателем, осуществлявшим производство и реализацию алкогольной продукции и находившимся в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, в 2010 г. без получения предварительного согласия антимонопольного органа были совершены сделки по приобретению 60% долей в уставном капитале предприятия, также осуществлявшего реализацию и поставки алкогольной продукции. Указанные договоры купли-продажи долей предприятия-конкурента были признаны недействительными, поскольку они были признаны ограничивающими конкуренцию .

--------------------------------

См.: Постановление ФАС ПО от 29 ноября 2011 г. по делу N А65-25267/2010.

4. В дополнение к последствиям, установленным ст. 34 Закона о защите конкуренции, за нарушение порядка согласования сделок экономической концентрации может применяться административное наказание. В ч. 6 настоящей статьи содержится отсылка к КоАП РФ.

Составами административных правонарушений, связанных с нарушением требований о контроле за экономической концентрацией, являются:

- непредставление в антимонопольный орган ходатайств, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение порядка и сроков подачи ходатайств (ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ);

- непредставление в антимонопольный орган уведомлений, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение порядка и сроков подачи уведомлений (ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ);

- невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ).

Указанные составы административных правонарушений являются формальными . Таким образом, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий (в том числе привело ли допущенное правонарушение к ограничению конкуренции или нет).

--------------------------------

См.: п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 30.

К административной ответственности привлекается лицо, на котором лежит обязанность по направлению ходатайства (уведомления), а также лицо, которому антимонопольным органом выдано соответствующее предписание. Ответственности подлежат как юридические, так и физические лица, а также должностные лица юридических лиц. При этом за одно и то же правонарушение к административной ответственности подлежит привлечению как допустившее его юридическое лицо, так и должностное лицо такого юридического лица, по вине которого было совершено правонарушение (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ) .

--------------------------------

См.: п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований о согласовании сделок экономической концентрации составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) . При этом важно понимать, что правонарушения, связанные с получением предварительного согласия или направлением уведомления, не являются длящимися.

--------------------------------

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 2 ноября 2010 г. N 8124/10, которым сформулирована аналогичная позиция применительно к нарушениям, связанным с представлением информации антимонопольному органу.

Согласно правовой позиции ВС РФ длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся . Учитывая, что в Законе о защите конкуренции установлен момент, до которого необходимо получить предварительное согласие или направить уведомление (см. комментарии к ст. ст. 27 - 29 и 31), нарушения этих обязанностей не являются длящимися. Данная позиция была также подтверждена и ВАС РФ (применительно к нарушениям, связанным с непредставлением уведомлений) .

--------------------------------

См.: п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26 сентября 2006 г. N 6638/06.

Поэтому годичный срок давности в отношении правонарушений, связанных с получением предварительного согласия или направлением уведомления, начинает исчисляться с момента совершения соответствующих правонарушений, т.е. с момента осуществления сделки без предварительного согласия либо с момента истечения 45 дней со дня совершения сделки, требовавшей направления уведомления.

В то же время нарушения, связанные с неисполнением предписаний антимонопольного органа, могут являться длящимися. В этом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента обнаружения антимонопольным органом длящегося неисполнения предписания (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

<< | >>
Источник: И.Ю. Артемьев. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" (постатейный). 2015

Еще по теме Статья 34. Последствия нарушения порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, иных действий, а также порядка представления в антимонопольный орган уведомлений об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю:

  1. Статья 34. Последствия нарушения порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, иных действий, а также порядка представления в антимонопольный орган уведомлений об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю
  2. Статья 32. Лица, представляющие в антимонопольный орган ходатайства и уведомления об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, а также документы и сведения
  3. Статья 32. Лица, представляющие в антимонопольный орган ходатайства и уведомления об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, а также документы и сведения
  4. В полномочия антимонопольных органов входит осуществление государственного контроля за экономической концентрацией, который предполагает, что совершение ряда сделок с имуществом, акциями (долями) в уставных капиталах хозяйствующих субъектов возможно с предварительного согласия антимонопольного органа. Считается ли согласие антимонопольного органа существенным условием договора?
  5. Статья 13. Допустимость действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий
  6. Статья 13. Допустимость действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий
  7. Статья 30. Сделки, иные действия, об осуществлении которых должен быть уведомлен антимонопольный орган
  8. Статья 24. Права работников антимонопольного органа при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства
  9. Статья 19.7.5-1. Нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем установленного порядка представления уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности
  10. Статья 24. Права работников антимонопольного органа при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства
  11. Статья 14.22. Совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий
  12. Статья 27. Создание и реорганизация коммерческих организаций с предварительного согласия антимонопольного органа
  13. Статья 25.5. Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при проведении действий по осуществлению антимонопольного контроля
  14. Статья 27. Создание и реорганизация коммерческих организаций с предварительного согласия антимонопольного органа
  15. Статья 25.5. Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при проведении действий по осуществлению антимонопольного контроля
  16. Статья 33. Принятие антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения ходатайства, выдача антимонопольным органом предписания лицу, представившему уведомление
  17. Статья 33. Принятие антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения ходатайства, выдача антимонопольным органом предписания лицу, представившему уведомление